Постанова № 103314129, 11.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12485/21

Номер провадження 3/521/177/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання – Трояненко А.Ю.,

за участю:

захисника - адвоката Ульянов І.М.,

прокурора - Зілової К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу складеного інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом Данільчук Вадимом Михайловичем про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144382 від 07.08.2021 року вбачається, що 07.08.2021 року о 21-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai», номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Ген. Петрова, 37/49 в м. Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, своїм правом на надання пояснень в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена на офіційному веб – сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua).

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Ульянов Ігор Миколайович, який підтримав подані ним письмові заперечення щодо протоколу та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Окремо звернув увагу, що в порушення ч.4 ст.256, ст.268 КУпАП поліцейські фактично не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.10.2021 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича та зобов`язано Малиновську окружну прокуратуру м. Одеси забезпечити участь прокурора у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП зобов`язано забезпечити явку в судове засідання інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта Данільчук Вадима Михайловича.

Заслухавши думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, пояснення свідка, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського суд приходить до наступного висновку.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція №1452/735.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Інструкції №1452/735).

Згідно п.3, 4 р. І даної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, у виконання вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходив з того, що в діях останнього вбачаються порушення вимог п.2.5 ПДР у вигляді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144382 від 07.08.2021 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai», номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Ген. Петрова, 37/49 в м. Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився;

- відеозаписом правопорушення, долученим до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився;

- актом огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 07.08.2021 року о 21.40 годині була свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою драгер та в медичному закладі.

Отже в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника адвоката Ульянова І.М. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, котра зневажливо ставиться до загальноприйнятих норм моралі та встановленим законам держави, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 130, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA028999980313141206000015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу – судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Леонов