Постанова № 103312885, 16.02.2022, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/242/22

Єдиний унікальний № 742/352/22

Постанова

іменем України

16 лютого 2022 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шетпун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТОВ «Прилуцький нафтоналив», юридична адреса підприємства: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Вокзальна, буд.5, оф.24,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 10 січня 2022 року, 08 грудня 2021 року при проведенні планової перевірки ТОВ «Прилуцький нафтоналив» встановлено ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме директор ТОВ «Прилуцький нафтоналив» ОСОБА_1 порушив п.188.1 ст.188, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 470769 грн., в т.ч. за березень 2020 року на суму 470769 грн.; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині не реєстрації податкових накладних; п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п.4, п.5, п.6, п.7, п.10, п.19 П(С) БО 16 «Витрати», п.5, п.9 П(с)БО 9 «Запаси» внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 584287 грн., в т.ч. за 1 квартал 2019 року на суму 16200 грн., за 1 півріччя 2019 року на суму 32400 грн., за 9 місяців 2019 року на суму 48600 грн., за 2019 рік на суму 58500 грн., за 1 півріччя 2020 року на суму 128675 грн., за 9 місяців 2020 року на суму 449377 грн., за 2020 року на суму 466027 грн., за 1 квартал 2021 року на суму 24750 грн., за 1 півріччя 2021 року на суму 59760 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Згідно письмового клопотання, яке надійшло на адресу суду, просив розгляд справи відкласти, оскільки ТОВ «Прилуцький нафтоналив» оспорює в адміністративному порядку до Державної податкової служби України податкові повідомлення-рішення, які були прийняті ГУ ДПС у Чернігівській області на підставі Акту перевірки за №8990/07/31758032 від 08 грудня 2021 року. Станом на 15 лютого 2022 року ДПС України не надала відповідь на скаргу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до положень ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, згідно положень ч.1 ст.1631 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на Акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Прилуцький нафтоналив» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 08 грудня 2021 року за №8990/07/31758032. Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Сам по собі Акт позапланової виїзної перевірки, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності.

Акт є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 86.8. ст. 86 ПКУ, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

При цьому, п.56.1 ст. 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З наведених норм права вбачається, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В даному випадку директор ТОВ «Прилуцький нафтоналив» використав право на оскарження податкових повідомлень-рішень від 14 січня 2022 року за №0466/250107000 та №0467/25010700 і звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України.

З урахуванням того, що триває процедура оскарження, та існує ймовірність скасування вище вказаних рішень податкового органу, а відтак відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ТОВ «Прилуцький нафтоналив» було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП, співробітники ДПС зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 245, 247, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА