Рішення № 103312831, 16.02.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/38/22

Провадження № 2/750/489/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.

прокурор - Бабич Є. А.

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації та комунального закладу «Регіональний ландшафтний парк «Ялівщина» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Суть спору

1. 04.01.2022 керівник Чернігівської окружної прокуратури (далі - позивач) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації та комунального закладу «Регіональний ландшафтний парк «Ялівщина» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 6477 грн 45 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої виконанням постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.06.2020, а також 2270 у відшкодування сплаченої суми судового збору.

Процесуальні дії суду і сторін у справі

2. Ухвалою судді від 12.01.2022 відкрито провадження в цивільній справі № 750/38/22, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 65, 66).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення).

3. У відзиві на позовну заяву представниця відповідача адвокатка Огородник Ю. О. вказала про невизнання позову з тих підстав, що позивачем не доведено наявність права звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації та комунального закладу «Регіональний ландшафтний парк «Ялівщина» Чернігівської обласної ради; вважає, що чинне законодавство не передбачає можливість покладення на відповідача відповідальності за виплату комунальним закладом «Регіональний ландшафтний парк «Ялівщина» Чернігівської обласної ради середнього заробітку на підставі постанови суду; стверджує, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду з цим позовом, оскільки днем завдання шкоди слід вважати день ухвалення апеляційним судом постанови (11.06.2020).

З цих підстав, просила в задоволенні позову відмовити.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

4. Прокурор Чернігівської окружної прокуратури позов підтримав і наполягав на задоволенні.

5. Відповідач позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві.

6. Представники Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації та комунального закладу «Регіональний ландшафтний парк «Ялівщина» Чернігівської обласної ради не з`явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Обставини справи, встановлені судом

7. У період з 01.10.2015 по 06.07.2020 включно відповідач працював на посаді директора комунального закладу «Регіональний ландшафтний парк «Ялівщина» Чернігівської обласної ради (далі - Комунальний заклад; а.с. 57, 58).

8. 11.06.2020 Чернігівський апеляційний суд ухвалив постанову про стягнення з Комунального закладу на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки видачі їй трудової книжки в сумі 61768 грн 95 коп. (а.с. 31-36).

9. Як випливає з копії платіжного доручення № 11 (а.с. 41), фактично стягнуті апеляційним судом грошові кошти перераховані ОСОБА_2 тільки 05.02.2021.

10. Посилаючись на те, що внаслідок фактичного виконання постанови апеляційного суду державі завдано збитки з вини відповідача, який на час ухвалення постанови був керівником Комунального закладу, позивач просить суд стягнути з нього завдані збитки у вигляді середнього місячного заробітку в сумі 6477 грн 45 коп.

В якості підстави позову посилається на положення статей 130, 132, 234, 237 Кодексу законів про працю України та на частину першої статті 1191 Цивільного кодексу України.

Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

11. Відповідно до частин першої, третьої-п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

12. Згідно з частинами першою, другою статті 76 Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

13. Частинами першою, другою статті 83 Кодексу встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

14. Частинами першою-п`ятою статті 95 Кодексу установлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

15. З вертаючись до суду з цим позовом, позивач зобов`язаний був довести факт завдання шкоди інтересам держави (1) та обґрунтувати розмір грошової суми, що підлягає стягненню з відповідача (2).

16. В якості доказу правильності визначення середньомісячного заробітку в сумі 6477 грн 45 коп., що підлягає стягненню з відповідача, прокурор надав довідку Комунального закладу від 02.08.2021, в якій наведено дані про заробіток відповідача за період з 01 червня по 06 липня 2020 року включно в сумі 7402 грн 72 коп.; з цієї суми визначено середньоденний заробіток позивача в розмірі 308 грн 45 коп., який розраховано шляхом ділення загальної суми заробітку (7402.72) на фактичну кількість відпрацьованих відповідачем днів за вказаний період (24).

В судовому засіданні прокурор не зміг пояснити як саме ним розраховано суредньомісячний заробіток відповідача, який підлягає стягненню, проте проведення експерементального розрахунку дає суду підстави для висновку, що він розрахований шляхом множення середньоденного заробітку відповідача на 21 /308.45 х 21 = 6477.45/.

17. Суд констатує, що здійснений прокурором розрахунок суперечить приписам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, яким встановлено, що середня заробітна плата обчислюється за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якої пов`язана виплата.

Оскільки фактична виплата ОСОБА_2 грошових коштів здійснена Комунальним закладом 05.02.2021, тобто коли відповідач вже був звільнений з роботи, для обчислення його середнього заробітку необхідно брати виплати за 2 повних календарних місяці роботи, що передують його звільненню, - тобто за травень-червень 2020 року включно.

18. Позивач не надав суду відомості про заробіток відповідача за травень-червень 2020 року, при цьому він не заявляв клопотання про необхідність їх витребування у Комунального закладу, а відсутність цих відомостей у справі унеможливлює визначення судом фактичної суми середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, пред`явлений позов є таким, що не доведений належними доказами.

19. З урахуванням мотивів і висновків суду, викладених в пунктах 11-18 цього рішення, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

20. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

суд вирішив:

У задоволенні позову керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації та комунального закладу «Регіональний ландшафтний парк «Ялівщина» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев