Рішення № 103312612, 15.02.2022, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1272/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко Марія Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», адреса:

вул. Стельмаха, 9-А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, код ЄДРПОУ 35017877 (далі - відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, державний виконавець Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко Марія Іванівна, адреса: вул. Центральна, 218, смт. Чорнобай, Золотоніський район, Черкаська область, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 6016 від 20 вересня 2019 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 7773,97 грн.

Постановою державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби в Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко М.І. від 07 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66742923 з виконання виконавчого напису № 6016 від

20 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 7773,97 грн.

Позивач вважає, що у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а також за відсутності всіх необхідних документів, зокрема оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості. Вказує на те, що не погоджується із розрахунком заборгованості відповідача, оскільки ним було здійснено погашення кредиту.

Крім цього, позивач вказує на те, що на момент вчинення виконавчого напису, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не входили до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 листопада

2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 20 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» невиплачені в строк грошові кошти за Договором № 2176/1596CLPS2 від 20 січня 2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , загальною сумою 7773,97 грн. Крім цього, вказаною ухвалою витребувано у Чорнобаївському відділі державної виконавчої служби в Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66742923 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 20 вересня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 6016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» невиплачені в строк грошові кошти за Договором № 2176/1596CLPS2 від 20 січня 2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , загальною сумою 7773,97 грн.

16 грудня 2021 року та 04 січня 2022 року на адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді, відповідно до якої відповідач зазначає, що позивачем не спростовано заборгованість за кредитним договором, а лише висловлено незгоду щодо надмірно великої суми заборгованості. У зв`язку з цим, представник відповідача пропонує вирішити спір в мировому порядку - позивачу необхідно сплатити заборгованість за кредитним договором у сумі 1339,31 грн. у строк до 20 січня 2022 року, а частина заборгованості за кредитним договором у сумі 6374,66 буде списана та вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі.

Крім цього, 16 грудня 2021 року на адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, відповідно до якої представник відповідача просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Крім цього, керуючись ч. 1 ст. 142 ЦПК України просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 50 % сплаченого позивачем судового збору.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника позивача - адвоката Солода В.М. надійшла заява, відповідно до якої останній просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Крім цього, повідомив суд що позивач категорично заперечує щодо врегулювання даного спору за участю судді.

Згідно з ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність згоди позивача, врегулювання спору за участю судді у вказаній справі не проводилось.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву про визнання позовних вимог.

У підготовче засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на його юридичну адресу, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі.

У підготовче засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний виконавець Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко М.І. не з`явилася, направила до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

20 січня 2012 року позивач уклав із «Платинум Банк» Кредитний договір

№ 2176/1596CLPS2, відповідно до якого банк надав позивачу у кредит грошові кошти у розмірі 6884,52 грн строком на 30 місяців з процентною ставкою 36 % річних (а.с. 59 - 61).

20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 6016 про звернення стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти у розмірі

7773,97 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», на підставі Договору відступлення права вимоги за Договором № 2176/1596CLPS2 від

20 січня 2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 9).

18 серпня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося до Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби в Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення (а.с. 56).

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що ним було здійснено погашення кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором, останній не було посвідчено нотаріусом.

Постановою державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби в Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко М.І. від 07 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66742923 з виконання виконавчого напису № 6016 від

20 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 7773,97 грн. (а.с. 65).

Крім цього, постановою державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби в Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко М.І. від 07 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 66742923 з виконання виконавчого напису № 6016 від 20 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 7773,97 грн. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с. 67).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від від 16 грудня

2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 20 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» невиплачені в строк грошові кошти за Договором № 2176/1596CLPS2 від 20 січня 2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , загальною сумою 7773,97 грн.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року про витребування доказів було направлено для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. на його юридичну адресу, проте станом на

10 лютого 2022 року вказана ухвала залишилась не виконаною.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що докази, витребувані судом за клопотанням позивача, не надійшли від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., суд розглядає справу за наявними в ній доказами та визнає обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 стверджує про те, що зобов`язання за кредитним договором № 2176/1596CLPS2 від 20 січня 2012 року, укладеним із ПАТ «Платинум Банк» ним виконано в повному обсязі. Проте такі доводи суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч цьому, позивач не надав суду жодних підтверджень того, що ним було виконано зобов`язання за кредитним договором № 2176/1596CLPS2 від 20 січня 2012 року, укладеним із ПАТ «Платинум Банк».

Проте, за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік № 1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п. 2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від

20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада

2017 року № 92.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 20 вересня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений 20 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Кредитний договір № 2176/1596CLPS2 не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим № 6016 від 20 вересня 2019 року, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнуто заборгованість в розмірі 7773,97 грн., таким, що не підлягає виконанню (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі №172/1652/18).

Крім цього, інші посилання позивача стосовно неповідомлення останнього про звернення з заявою про вчинення виконавчого напису, вчинення виконавчого напису за відсутності всіх необхідних документів судом не досліджуються, враховуючи визнання позову відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 454,00 грн. Інші 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 454,00 грн., враховуючи визнання відповідачем позову, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, слід повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко Марія Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим № 6016 від 20 вересня 2019 року, яким з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877) стягнуто невиплачені в строк грошові кошти за Договором № 2176/1596CLPS2 від 20 січня 2012 року в розмірі 7773,97 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами», адреса: вул. Стельмаха, 9-А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, код ЄДРПОУ 35017877, на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 454,00 грн.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 454,00 грн. (квитанція на суму 926,53 грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 15 лютого 2022 року.

Суддя О.Г. Романова