Ухвала суду № 103311966, 16.02.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"16" лютого 2022 р. Справа № 363/4419/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду від 3 листопада 2021 року у справі відкрито провадженняза правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду на 13 грудня 2021 року.

У призначене на 13 грудня 2021 року судове засідання сторони не з`явилися. При цьому, 1 грудня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача Живаги Л.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У зв`язку із відсутністю зворотного повідомлення про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи, судове засідання було відкладено на 11:00

16 лютого 2022 року про що повідомлено сторін.

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2022 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, 4 лютого

2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку, до винесення рішення суду, сплатив заборгованість за надані послуги з газопостачання у повному обсязі, що є підставою для закриття провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як убачається із заяви представника позивача, у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем ОСОБА_2 , у цій справі відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі – 2270,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №4699 від 9 липня 2021 року, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню на користь позивача.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу, підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору так як відповідачем у повному обсязі сплачено суму заборгованості перед позивачем, а також про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 255, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі 363/4419/21 – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу – закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби Київської області (м. Київ, площа Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 37955989) повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (юридична адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2-Г, літ. А, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 39592941) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 4699 від 9 липня 2021 року (код квитанції: 39592941; кредит рахунку: UA318999980313131206000010788; код одержувача: 37955989, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області).

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач