Ухвала суду № 103310258, 15.02.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/455/22

№ 1-кп/688/73/22

Ухвала

про продовження запобіжного заходу

15 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Березюк Н.П.,

суддів – Огородінка І.В., Стаднічук Н.Л.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

з участю прокурора Рибіцького О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – Оніщука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – Сахнюка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12021244000000925 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урицк Урицького району Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

встановив:

Історія провадження.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 14 лютого 2022 року, ухвалою суду від 15 лютого 2022 року призначено підготовче судове засідання на 15 лютого 20221 року.

Зміст клопотання про продовження запобіжного заходу.

В судовому засіданні 15 лютого 2022 року прокурор Рибіцький О.І. подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що 17 лютого 2022 року закінчується, встановлений судом строк тримання обвинувачених під вартою, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів та в разі визнання винуватості у їх вчиненні їм загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Оніщук В.В., не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник Сахнюк О.В. зазначив, що прокурор не довів ризику можливого тиску на потерпілих, враховуючи тяжкість інкримінованих правопорушень, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Застосоване законодавство.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Згідно вимог п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінка та мотиви суду

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від Ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 січня 2022 року, який продовжувався ухвалами слідчого судді того ж суду від 13 січня 2022 року до 17 лютого 2022 року.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, враховуючи характер вчинених ними діянь, не зменшилися, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, оскільки не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останніх за місцем проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони, перебуваючи на волі, можуть порушити покладені на них Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 17 лютого 2022 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 15 квітня 2022 року.

Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15 квітня 2022 року включно.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15 квітня 2022 року включно.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 02 березня 2022 року.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК

Судді: Ігор ОГОРОДНІК

Наталія СТАДНІЧУК