Ухвала суду № 103309425, 15.02.2022, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1243/20

1-кс/662/17/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Добрострой О.С.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетова Вадима Валентиновича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора – Чорної А.С.

захисника – Подсосенської Н.І.

обвинуваченої – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 року обвинуваченою ОСОБА_1 подано вказану вище заяву про відвід судді, для розгляду якої, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено суддю Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О.С.

В обґрунтування заяви обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетова В.В. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, також в провадженні судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетова В.В. перебувала цивільна справа № 662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, провадження в якій було відкрито ухвалою суду від 07.08.2020 року.

Вважає, що суддя Решетов В.В. не може брати участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України у зв`язку з тим, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості судді. Неупередженість судді у розгляді зазначеного кримінального провадження викликає з огляду на наступне. 13.12.2021 року у цивільній справі № 662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, суддя Решетов В.В. ухвалив рішення, яким у задоволенні позову щодо захисту прав споживача банківських послуг - відмовив. Предметом позову у цивільній справі було усунення перешкод в користуванні й розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами на картковому рахунку IBAN № НОМЕР_1 шляхом розблокування карткового рахунку та поновлення проведення зупинених Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» фінансових операцій за даним рахунком в межах суми 80812.77 грн., які є допомогою у зв`язку з вагітністю та пологами. Згідно до обвинувального акту відповідач у цивільній справі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» є потерпілим та цивільним позивачем у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України №662/1243/21.

Під час розгляду цивільної справи суддя Решетов В.В. з`ясовував питання, пов`язані зі стосунками між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» щодо незаконного блокування останнім з 30.03.2020 року карткового рахунку ОСОБА_1 . Встановлені судом обставини передували подія кримінального провадження. 03.03.2021 року суддя Решетов В.В. у кримінальному провадженні виніс ухвалу, якою наклав арешт на грошові кошти на всіх банківських рахунках на ім`я ОСОБА_1 , і надалі в рішенні від 13.12.2021 року по цивільній справі послався на зазначену ухвалу, що винесена в кримінальному провадженні. Зазначає, що таким чином суддя Решетов В.В. сформував свою думку під час розгляду цивільної справи, не відступив від неї, а навпаки втілив її при розгляді клопотання представника потерпілого, цивільного позивача про накладення арешту у кримінальному провадженні. Викладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України просить заяву про відвід задовольнити.

Суддя Решетов В.В. надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, вирішення заяви про відвів залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Подсосенська Н.І. доводи заяви про відвід підтримали, просили задовольнити заяву про відвід судді Решетова В.В.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (заява № 11/1987/134/188, § 48).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Судом встановлено, що в провадженні судді Решетова В.В. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, суддею Решетовим В.В. було розглянуто цивільну справу №662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг.

13.12.2021 року у зазначеній цивільній справі № 662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг суддя Решетов В.В. ухвалив рішення, яким у задоволенні позову щодо захисту прав споживача банківських послуг - відмовив.

Також, 03.03.2021 року суддя Решетов В.В. у кримінальному провадженні виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання потерпілої сторони про арешт майна та наклав арешт на грошові кошти на всіх банківських рахунках на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Державний ощадний банк України».

З рішення суду від 13.12.2021 року вбачається, що підставою позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 662/1288/20 стало накладення арешту на її рахунки в АТ «Державний ощадний банк України», що здійснене в межах кримінального провадження, яке також перебуває у провадженні судді Решетова В.В.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченою відвід містить недостатньо даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Розгляд суддею цивільної справи за участю обвинуваченої не є беззаперечною підставою для відводу судді та не виключає його участь у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України.

Разом з тим,наявність підстав вважати, що суддя Решетов В.В. вже сформував свою думку під час розгляду цивільної справи, яка пов`язана з даним кримінальним провадженням, спричинило появу у обвинуваченої об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді Решетова В.В.

Встановлені обставини є достатніми для задоволення заяви про відвід, внаслідок чого, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові № 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року у справі №1-96/2007.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетова Вадима Валентиновича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №662/1243/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повернути до канцелярії суду для визначення судді в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добрострой О.С.