Рішення № 103309390, 15.02.2022, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4865/21

Провадження № 2/661/147/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши в письмовому провадженні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» на його користь безпідставно стягнутих коштів в розмірі 9837,08 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 12220 від 11.03.2021 року, який рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.07.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що до ухвалення Новокаховським міським судом Херсонської області рішення з позивача відповідно до довідки ТОВ «Завод крупних електричних машин» від 20.09.2021 року було утримано на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» грошові кошти в сумі 12473,49 гривень, приватним виконавцем Баталіним С.С. було повернуто частину коштів , які не були перераховані відповідачу в розмірі 2636,41 грн..

Представник відповідача Яременко Т.А. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 3521 за 07.05.2020-12.01.2022 від ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» надійшло 8488,25 грн., а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 9837,08 є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1 ст. 1213 ЦПК України).

Судом встановлено, що 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, реєстровий № 12220, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 002-21910-140810 від 14.08.2010 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором № 2240/К від 07.05.2020 року про відступлення прав вимоги, яка складається з 13378,11 грн.- заборгованості за тілом кредиту; 3382,30 грн. – заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. – плати за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 16810,41 грн.

Постановами приватного виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича від 09.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 64992189 за вказаним виконавчим написом, а також звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , отримувану у ТОВ «Завод крупних електричних машин» на загальну суму заборгованості у розмірі 18991,45 грн., яка складається із заборгованості за виконавчим документом в розмірі 16810,41 грн., основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1681,04 грн., витрат виконавчого провадження в розмірі 500 грн..

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.07.2021 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 11.03.2021 року, реєстровий № 12220, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 16810,41 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до наданої позивачем довідки про здійснення відрахування та виплати з місця роботи у ТОВ «Завод крупних електричних машин» за період з 01.04.2021 року по 31.08.2021 року за виконавчим написом № 12220 від 11.03.2021 року, ВП № 64992189, із заробітної плати позивача утримано 12473,49 грн..

Згідно наданої позивачем роздруківки по картковому рахунку, на його рахунок 30.09.2021 року приватним виконавцем Баталіним С.С. було повернуто 2652,85 грн. надмірно стягнутих.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 3521 за період 07.05.2020-12.01.2022 від ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» надійшло 8488,25 грн..

З огляду на це, а також враховуючи положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 8488,25 грн., адже поверненню підлягає саме безпідставно набуте особою майно, в даному випадку гроші, а не утримані з працівника та перераховані роботодавцем на рахунок приватного виконавця суми на погашення боргу, а також витрат виконавчого провадження.

За умов, визначених ст.ст. 22, 1166 ЦК України, різниця між фактично отриманою відповідачем сумою коштів та сумою, утриманою з позивача в ході здійснення виконавчого провадження, може бути відшкодована особою, яка завдала збитків.

Відтак у суду відсутні підстави для стягнення відповідача саме 9837,08 грн., як того вимагає позивач, адже ТОВ «ЄАПБ» отримало в рахунок платежів по виконавчому напису 8488,25 грн., на що слушно звертає увагу представник відповідача.

При цьому інших доказів, які б свідчили про отримання ТОВ «ЄАПБ» в рахунок погашення боргу від ОСОБА_1 грошових коштів у більшому розмірі, суду не надано.

За встановлених обставин суд задовольняє позов частково в сумі 8488,25 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 783,51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7 ч. 13, 12, 13, 81, 89, 141, 178 ч. 8, 258, 263-265, 279 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) безпідставно набуте майно – грошові кошти в сумі 8488,25 грн., отримані на виконання виконавчого напису нотаріуса № 12220 року, вчиненого 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 783,51 грн..

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. В. Червоненко