Ухвала суду № 103309362, 14.02.2022, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 659/1227/19

Провадження № 1-кп/661/74/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

Колегія Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

судді-доповідача - Червоненка Д.В.,

суддів: Матвєєвої Н.В., Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Петрової А.П.,

прокурора – Каравана А.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених – адвокатів: Шостак А.П., Додонова П.О.,

представника потерпілих: адвоката Мовчана В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальне провадження № 12019230000000040 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановила:

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на шістдесят днів, посилаючись на те, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів та перебуваючи на волі може ухилятись від суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. При цьому, менш суворий запобіжних захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого і запобігти вказаним ризикам.

Захисник Шостак А.П. заперечувала проти клопотання прокурора, вказуючи на відсутність доказів, які б підтверджували ризики, якими воно обґрунтовано, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений заперечував проти клопотання посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора, адже саме обраний обвинуваченому запобіжний захід забезпечить його належну поведінку та зможе запобігти наявним ризикам, в тому числі спробам незаконного впливу на потерпілих.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Колегією встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2019 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом, востаннє до 18.02.2022 включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою колегія враховує тяжкість та підвищену суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких останній обвинувачується, вагомість вже досліджених судом доказів у справі, відомості про особу обвинуваченого, який непогашених судимостей немає, проте стосовно нього на розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа №334/7914/19 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та враховуючи, що судовий розгляд у справі триває і завершити його на даний час неможливо, у зв`язку із чим існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, а також свідків, які ще не допитані судом, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Залучені стороною захисту до справи позитивні характеристики, а також відомості про наявність певних соціальних зв`язків та постійного місця проживання у обвинуваченого ОСОБА_2 не спростовують наведених вище висновків, адже ці фактичні обставини, на переконання колегії, не виключають та не зменшують вірогідність настання хоча б одного із встановлених ризиків.

При цьому, колегія виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав обвинуваченого, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства і потерпілих у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 392, 395 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.04.2022 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, а також направити для виконання начальнику СІЗО м. Херсона.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Д. В. Червоненко

Судді: Н.В Матвєєва

М.Є. Бойко