Рішення № 103309001, 12.01.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Справа №607/21350/21

12 січня 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Скала В.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №579684 від 11 листопада 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 11 листопада 2021 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Клачинським А. була винесена постанова серії БАВ №579684 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що він 11 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив вогненебезпечний вантаж без відповідних документів, чим порушив вимоги наказу МВС України за №656 від 04 серпня 2018 року.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Зокрема, 11 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , він не керував та вказаний транспортний засіб у зазначений час протягом останніх тридцяти хвилин був припаркованим на узбіччі дороги. У постанові відсутні відомості про місце вчинення правопорушення, який саме вогненебезпечний вантаж, в яких об`ємах і тарах він перевозив 11 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. та посилання на докази, якими підтверджуються обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

В оскаржуваній постанові відсутні докази про проведення працівниками поліції експертиз, висновки яких підтверджують факт перевезення ним вогненебезпечних речовин.

Таким чином, він не є суб`єктом відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, оскільки у вказаний період часу транспортним засобом не керував, не є власником останнього, не перевозив будь-якого вогненебезпечного вантажу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, що при винесенні оскаржуваної постанови йому не надано права надавати пояснення та заявляти клопотання.

Посилаючись на наведене та те, що факт вчинення ним правопорушення не підтверджується жодними доказами, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Попередньо представник позивача - адвокат Парубій М.М. подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2021 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Клачинським А. була винесена постанова серії БАВ №579684 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 11 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив вогненебезпечний вантаж без відповідних документів, чим порушив вимоги наказу МВС України за №656 від 04 серпня 2018 року.

Як вбачається із змісту позову позивач категорично заперечив обставини викладені у постанові. Вказав, що не перевозив будь-яких вогненебезпечних речовин. Відтак, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 132-1 КУпАП.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями диспозиції ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідності серії БАВ №579684 від 11 листопада 2021 року не обґрунтовано належними доказами та вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив вогненебезпечний вантаж без відповідних документів, чим порушив вимоги наказу МВС України за №656 від 04 серпня 2018 року.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування позивачем даним транспортним засобом 11 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв., порушення правил перевезення небезпечних вантажів, зокрема перевезення останнім вогненебезпечного вантажу, без відповідних документів.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази про проведення працівниками поліції будь-яких експертиз, які б підтверджували факт перевезення ОСОБА_1 11 листопада 2021 року вогненебезпечних речовин.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Крім цього, в оскаржуваній постанові у графі «чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене» не зазначено частини статті 132-1 КУпАП за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у той час, коли вказана стаття містить 3 частини.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №579684 від 11 листопада 2021 року належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

В силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подавав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача та підтвердження обставин викладених у постанові суду не представив. Відтак, суд розцінює вказані дії відповідача як визнання позову.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду відзив та будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, приймаючи до уваги неподання відповідачем відзиву на позов, що кваліфікується, як визнання ним позову, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №579684 від 11 листопада 2021 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №579684 від 11 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль; код ЄДРПОУ - 40108720.

Повне рішення складено 12 січня 2022 року.

Головуюча І.М.Черніцька