Ухвала суду № 103308961, 15.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 Справа №607/6921/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 від 22.12.2021р. про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. від участі у розгляді кримінального провадження №12015210010003479 від 01.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016р. за №1019-VIII),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. перебуває на розгляді кримінальне провадження №12015210010003479 від 01.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016р. за №1019-VIII).

Обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Гуменного П.П. від участі у розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно заяви ОСОБА_3 , у її обґрунтування та наявність підстав, які, на думку обвинуваченого, унеможливлюють в подальшому головуючого суддю Гуменного П.П. брати участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що кримінальне провадження розглядається протягом тривалого проміжку часу, суддею приймалися необґрунтовані ухвали про привід обвинувачених в судове засідання, хоча ним були скеровані відповідні заяви із зазначенням причин неможливості прибути до суду. Вказує, що він був свідком тісних товариських відносин прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та судді Гуменного П.П., що призводить до порушення дисбалансу сторін кримінального провадження та порушується право на справедливий і публічний розгляд його справи. Тому, в ОСОБА_3 виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Гуменного П.П., він такому складу суду не довіряє, на його думку суддя Гуменний П.П. не може сумлінно і добросовісно додержуватися норм закону під час розгляду кримінального провадження та приймати об`єктивні процесуальні рішення, а відтак, просить його заяву про відвід головуючого судді задовольнити.

Обвинувачені та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином та їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №607/6921/16-к (1-кс/607/239/2022) по заяві про відвід, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши зазначені обвинуваченим обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу, суд вважає, що зазначені ОСОБА_3 обставини щодо необ`єктивності та упередженості судді Гуменного П.П. у розгляді кримінального провадження №12015210010003479 від 01.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України не заслуговують на увагу, не підтвердженні належними доказами, є надуманими та голослівними. Факти, на які посилається заявник є по своїй суті непогодження із постановленими суддею процесуальних рішень щодо розгляду кримінального провадження, а відтак не є тими, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 75 КПК України та унеможливлювали головуючого суддю Тернопільського міськрайонного суду Гуменного П.П. брати участь у розгляді кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 від 22.12.2021р. про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. від участі у розгляді кримінального провадження №12015210010003479 від 01.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016р. за №1019-VIII) – відмовити.

Кримінальне провадження №12015210010003479 від 01.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України – повернути головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменному П.П. для продовження розгляду.

Копії ухвал направити прокурору та обвинуваченим для відому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський