Ухвала суду № 103308576, 14.02.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/421/22

4-с/583/27/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

державного виконавця Волошенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко Олег Сергійович, заінтересовані особи: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо тривалої неправомірної бездіяльності державного виконавця в ході виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

02.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, вимоги за якою мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2021 № 583/3324/20 2/583/53/21 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 17872 грн. майнової шкоди та 1000 моральної шкоди. 12.11.2021 відкрите виконавче провадження №67479782, державний виконавець Волошенко О.С. 12.11.2021 державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. Постановою державного виконавця від 12.11.2021 накладений арешт на кошти боржника. Після цього інших процесуальних рішень державним виконавцем не приймалося. Рішення суду до цього часу не виконане. Зазначає, що державним виконавцем не здійснювалися дії по накладенню арешту на майно боржника, не надсилалася постанова виконавця про накладення арешту на рахунки боржника до всіх банківських установ; не вирішувалося питання про розшук майна боржника, чим порушується його право як стягувача. Про неправомірну бездіяльність державного виконавця заявнику стало відомо 01.02.2022 після звернення до адвоката та здійснення перевірки примусового виконання рішення через АСВП. Тому порушує питання про:

поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С.;

визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2021 № 583/3324/29 (2/583/53/21) по тривалому не вчиненню виконавчих дій примусового характеру з порушенням та недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5;

зобов’язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. на усунення порушень у виконавчому провадженні №67479782 вжити всіх необхідних, можливих, належних та в повному обсязі заходів примусового характеру, передбачених та регламентованих Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України для примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2021 № 583/3324/20 (2/583/53/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17872 грн. майнової шкоди та 1000 моральної шкоди;

зобов`язання відповідного органу державної виконавчої служби повідомити суд про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, у десятиденний строк з дня її одержання;

стягнення витрат за професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

09.02.2022 державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. надані пояснення, згідно яких на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП №67479782 з виконання виконавчого листа № 583/3324/20 від 29.09.2021, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17872 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

12.11.2021 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника.

Постанова про арешт коштів боржника була направлена до фінансових установ для виконання та сторонам до відому.

12.11.2021 державним виконавцем надіслані запити до правореєструючих установ для надання інформації щодо зареєстрованого нерухомого майна та транспортних засобів, щодо відкритих рахунків в установах банків та щодо отримання боржником доходів чи пенсії.

16.11.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника, проте доступу до житла не надано.

07.02.2022 державним виконавцем повторно надіслані запити до правореєструючих установ.

07.02.2022 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою боржника, під час якого проведено опис та арешт майна боржника, про що складено постанову, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

08.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та направлено сторонам виконавчого провадження. Тому вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги. Також ним подане клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

В судове засідання заявник та його представник, а також боржник не з`явилися, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду не надходило, що, з огляду на приписи ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги як передчасної, оскільки державним виконавцем вчиняються можливі та необхідні дії з метою забезпечення виконання судового рішення.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дослідив матеріали виконавчого провадження та наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Установлено, що 11.11.2021 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання судового рішення та виконавчий лист від 29.09.2021 № 583/3324/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17872 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

12.11.2021 постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. відкрите виконавче провадження № 67479782.

12.11.2021 постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. стягнуто витрати виконавчого провадження.

12.11.2021 постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. стягнуто виконавчий збір.

12.11.2021 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. винесена постанова про арешт коштів боржника.

12.11.2021 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. здійснено запити до правореєструючих установ для надання інформації щодо зареєстрованого нерухомого майна та транспортних засобів, щодо відкритих рахунків в установах банків та щодо отримання боржником доходів чи пенсії. Згідно наданих відповідей, відсутнє нерухоме майно, транспортні засоби, доходи.

15.11.2021 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. здійснено виклик боржника.

16.11.2021 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника, проте доступу до житла не надано.

07.02.2022 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. повторно здійснено вихід за адресою боржника, під час якого проведено опис та арешт майна боржника, про що складено постанову, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

07.02.2022 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. повторноздійснено запити до правореєструючих установ для надання інформації щодо зареєстрованого нерухомого майна та транспортних засобів, щодо відкритих рахунків в установах банків та щодо отримання боржником доходів чи пенсії. Згідно наданих відповідей, відсутнє нерухоме майно, транспортні засоби, доходи.

08.02.2022 державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. винесено постанову про арешт майна боржника та направлено сторонам виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою, заявник посилається на те, що державний виконавець не вчиняє всіх можливих, належних і необхідних дій для виконання судового рішення, що порушує права стягувача.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Перелік заходів примусового виконання рішень визначений ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» містить визначення загальних строків у виконавчому провадженні, згідно якої строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов`язки державного виконавця. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Арешт і вилучення майна (коштів) боржника врегульований положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Так, а решт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Отже, при вивченні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та цього ж дня накладено арешт на кошти боржника, здійснено перевірку майнового стану боржника, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, слід зазначити, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем не було зазначено наявних рахунків боржника чи інформації про наявне у боржника майно, на яке можливо звернути стягнення.

Також державним виконавцем було здійснено виклик боржника. При здійсненні запитів щодо належного боржнику на праві власності нерухомого майна, транспортних засобів, доходів було встановлено їх відсутність.

Державним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану боржника шляхом виходу за місцем проживання 16.11.2021 та, в подальшому, 07.02.2022, під час чого здійснено опис належного боржнику майна.

Положеннями ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом не було встановлено порушення державним виконавцем визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків чи бездіяльності щодо вчинення виконавчих дій по виконанню рішення майного характеру, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо тривалої неправомірної бездіяльності державного виконавця в ході виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15 лютого 2022 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко