Ухвала суду № 103308566, 15.02.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4278/20

1-кп/583/43/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Волохатих К.С.

представника потерпілого Білери П.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 4202021120000087 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України клопотання прокурора про ініціювання притягнення адвоката Собини П.М. до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із систематичним порушенням правил адвокатської етики та заяву захисника Собини П.М. про відвід прокурору Волохатих К.С.,

УСТАНОВИВ:

Здійснюється розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурором Охтирської окружної прокуратури Волохатих К.С. подане клопотання про ініціювання притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із систематичним порушенням правил адвокатської етики. Вимоги за клопотанням мотивує тим, що адвокат Собина П.М., в порушення вимог ст. 28 Конституції України, ст. 11 КПК України, ст. ст. 7, 42, 45 Правил адвокатської етики, п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Присяги адвоката продовжує порушувати порядок у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Так, в судових засіданнях 23.02.2021, 26.07.2021 адвокат поводив себе нестримано, нетактовно, допускав некоректні висловлювання в бік учасників провадження, перебивав виступи прокурора та потерпілого. Допустив висловлювання образливого характеру у бік потерпілого, на зауваження головуючого не реагував, чим порушував Правила адвокатської етики та Присягу адвоката. Зазначає, що адвокат не дотримується суворих стандартів поведінки у змагальному процесі та ображає людську гідність учасників судового провадження. Вважає, що адвокат Собина П.М., діючи як захисник обвинуваченого ОСОБА_1 вийшов за межі необхідних та доступних йому законних засобів для забезпечення клієнту ефективного захисту в рамках Кримінального процесуального кодексу України та допустив систематичне порушення Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України. Вважає наявними підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Адвокат Собина П.М., позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурор звертався до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області з заявою про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з зазначених у заяві підстав та рішенням комісії від 21.05.2021 було відмовлено у порушені дисциплінарної справи. Зазначив, що таким чином прокурор намагається усунути його від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 щоб уникнути закриття кримінального провадження. Стверджує, що такі дії прокурора свідчать про його особисту упередженість та необ`єктивність і на цій підставі заявляє відвід прокурору Охтирської окружної прокуратури Волохатих К.С.

Суд вислухав позицію учасників, дійшов такого висновку.

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289, ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України, захист якого здійснює адвокат Собина П.М. згідно угоди від 05.11.2020.

Так, одним з базових принципів кримінального провадження є повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи ( ст. 11 КПК України).

Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних зобов`язань адвоката, які він бере на себе, складаючи Присягу адвоката України. Даний документ встановлює обов`язкові для кожного адвоката правила поведінки при здійсненні адвокатської діяльності, засновані на моральних критеріях і традиціях адвокатури, а також на міжнародних стандартах і правилах адвокатської професії.

Частиною 2 ст. 11 Правил адвокатської етики зобов`язують адвоката надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

Положеннями ст. 45 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019, передбачено що у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним, реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо, бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

Суд приймає до уваги ту обставину, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області за заявою прокурора Охтирської окружної прокуратури Волохатих К.С. було прийняте рішення про відмову в порушені дисциплінарної справи щодо адвоката Собини П.М. під час якого комісією надана оцінка фактам, викладеним в заяві прокурора, що є предметом розгляду, а тому не вбачає підстав для повторного порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.

Щодо заявленого відводу прокурору, слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора сторона захисту посилається на те, що прокурором ініційовано питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з метою усунення від здійснення захисту обвинуваченого.

Разом з тим, права та обов`язки учасників процесу визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України та покликані забезпечити виконання основних завдань кримінального провадження.

Суд не може погодитися з доводами сторони захисту, що подання прокурором заяви про притягнення до дисциплінарної відповідальності є проявом його упередженості, оскільки прокурор має право звертати увагу на прояви поведінки, які можуть свідчити про наявність порушень з метою забезпечення виконання основних завдань кримінального провадження.

Реалізація стороною провадження визначених кримінальним процесуальним законодавством повноважень з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження не може вважатися проявом необ`єктивності чи упередженості.

Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, захисник не зазначає.

За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 78, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Волохатих К.С. про ініціювання питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника Собини П.М. відмовити.

В задоволенні заяви захисника Собини П.М. про відвід прокурору Волохатих К.С. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко