Ухвала суду № 103308428, 15.02.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/16771/21

Провадження № 1-кп/592/221/22

УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В. Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О. М., прокурора Окружної прокуратури м. Суми Шаповала В. Г., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Смирнової О. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

28.12.2021 під час досудового розслідування слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.02.2022 включно.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений вважають, що немає підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При цьому, суд враховує той факт,що органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; його молодий вік (1990 р. народження), відсутність в нього утриманців і постійного місця роботи; наявність судимостейу обвинуваченого; те, що в 2021 році він оголошувався в розшук по іншому кримінальному провадженню; крім того, в провадженні судів знаходиться декілька кримінальних проваджень за обвинуваченнямОСОБА_1 ,в томі числі й, за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, по одному з яких на протязі вересня-грудня 2021 року неодноразово застосовувався привід обвинуваченого в судові засідання.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_1 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1 , не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 28.12.2021, а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого на строк по 15.04.2022 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, на строк два місяці – до 24 год. 15 квітня 2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В. Б. Князєв