Ухвала суду № 103308298, 15.02.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5936/19

Провадження № 1-кп/591/110/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Мальована-Когер В.В., суддів Капкіна О.Б., Сибільова О.В., за участю секретаря судового засідання – Сасіної А.Ю., прокурора – Передерій В.Г., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника Іващенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 12019200440002188 від 29.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, мотивувавши його тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім цього, останній може переховуватися від суду. На думку прокурора, обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитані судом. Тому, просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням графіку його роботи та забезпечення його життєдіяльності на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання про обрання запобіжного заходу заперечували, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання, місце роботи, має родину та своєю процесуальною поведінкою довів, що ухилятись від суду наміру не має, тому просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики є не обґрунтованими.

При обранні запобіжного заходу враховує тяжкість інкримінованого йому злочину. Крім цього, суд враховує позицію самого обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і те, що обвинувачений працює, має постійне місце проживання, утримує сім`ю, а його життєдіяльність не може бути забезпечена третіми особами.

Крім цього, обвинувачений впродовж тривалого часу, будучи взагалі без запобіжного заходу, порушень процесуальної поведінки не допускав, а стороною обвинувачення не наведено обставин, які б свідчили про зворотнє (сама тяжкість інкримінованого злочину не може слугувати підставою для застосування до особи запобіжного заходу).

До того ж суд зважає у вирішенні цього питання на усталену практику ЄСПЛ, яка говорить про те, що зі сплином часу ризики поступово зменшуються, що в сукупності з наведеними обставинами свідчить про відсутність підстав в цей час для застосування до особи запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,181,184,194, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Судді: