Ухвала суду № 103308119, 10.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19541/16-ц

Провадження №6/522/75/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Семешиної Л.В..,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, скасування заборгованості і повернення грошей

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, скасування заборгованості і повернення грошей.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2021 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, скасування заборгованості і повернення грошей – задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.05.2021 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2021 року – залишено без змін.

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по зазначеній цивільній справі, а саме, просила змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 16.01.2021 року, а саме, замінити «Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відшкодувати ОСОБА_1 кошти у розмірі 11 250,78 грн.» на «Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 11 250,78 грн.»

Ухвалою суду від 22.12.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду на 29.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 29.12.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13.01.2022 року.

У судове засідання призначене на 13.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила витребувати у державного виконавця Печерського ВДВС у м.Києві ЦМУЮ МЮ (м.Київ) Левіцької А.С. належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №67274739, що здійснюється за виконавчим листом №522/19541/16-ц, виданим Приморським районним судом м.Одеси 13.08.2021 року. Справу просила розглядати за її відсутністю.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 , вважаючи її безпідставною та недоведеною, а також зазначила, що відсутні докази, які б підтверджували обставини, що ускладнюють виконання рішення суду. Справу просила розглядати за відсутністю представника Банку.

Розгляд справи відкладено на 10.02.2022 року.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року витребувано у державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької Алли Сергіївни належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №67274739, що здійснюється за виконавчим листом №522/19541/16-ц, виданим Приморським районним судом м.Одеси 13.08.2021 року.

31.01.2022 року на виконання ухвали суду від 18.01.2022 року з Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) на адресу суду надійшла копія виконавчого провадження ВП №67274739, що здійснюється за виконавчим листом №522/19541/16-ц, виданим Приморським районним судом м.Одеси 13.08.2021 року.

У судове засідання призначене на 10.02.2022 року з`явилася ОСОБА_1 , заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду підтримала, просила задовольнити та пояснила, що державний виконавець пояснив їй, що необхідно змінити формулювання рішення суду та «стягнути», оскільки Банк не виконує рішення суду, ігнорує.

Представник АТ КБ «ПриватБанк у судовому засіданні заперечувала проти заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, просила відмовити, зазначивши, що заява є безпідставною та необґрунтованою. Лише у грудні 2021 року було відкрито виконавче провадження та матеріали виконавчого провадження не містять докази того, чому ускладнюється виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, скасування заборгованості і повернення грошей.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2021 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, скасування заборгованості і повернення грошей – задоволено частково.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відшкодувати ОСОБА_1 кошти у розмірі 11 250,78 грн.

В іншій частині позову – відмовлено.

08.02.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» надав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.05.2021 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2021 року – залишено без змін.

13.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 13.08.2021 року було видано виконавчий лист, який було отримано позивачкою та в подальшому пред`явлено для примусового виконання до Печерського ВДВС у м.Києві Центрального МУЮ Міністерства юстиції (м.Київ).

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по зазначеній цивільній справі, а саме, просила змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 16.01.2021 року, а саме, замінити «Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відшкодувати ОСОБА_1 кошти у розмірі 11 250,78 грн.» на «Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 11 250,78 грн.».

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької А.С. від 03.11.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67274739, також постановами від 03.11.2021 року встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнуто виконавчий збір.

Крім того, постановою державного виконавця від 19.01.2022 року на АТ КБ «ПриватБанк» за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Таким чином, з огляду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем проводяться всі дії, спрямовані на виконання рішення суду від 11.01.2021 року по зазначеній справі, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо неможливості виконання зазначеного рішення, при цьому, державний виконавець з поданням до суду про зміну та порядку виконання рішення, не звертався.

Крім того, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі №19541/16-ц, заявниця фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі№6-1829 цс15.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 11.01.2021 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 43, 44, 76, 77, 80, 81, 89, 247, 258- 261, 268, 354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №522/19541/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, скасування заборгованості і повернення грошей – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.