Ухвала суду № 103307102, 10.02.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/449/22

УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

10 лютого 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.01.2022 року,

встановив:

09 лютого 2022 року до слідчого судді звернувся володілець майна ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського РВП розпочато кримінальне провадження №12021071060000371 за ч. 2 ст. 332 КК України та, наскільки відомо ОСОБА_1 , слідчим суддею Берегівського районного суду було накладено арешт на його автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про що йому стало відомо від слідчого під час допиту. Він, ОСОБА_1 , вважає, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на вилучений автомобіль підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що він жодного відношення до вказаного злочину не має, автомобіль він здав у тимчасове користування, та на даний час позбавлений можливості користуватись вказаним майном. В рамках вказаного кримінального провадження встановлені особи причетні до вказаного злочину та він відношення до них не має.

За таких обставин він, заявник, вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Володілець майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно самого клопотання просив його розглянути у його відсутності.

Прокурор Сита Ю.Ю. в засідання також не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, вважав, що у клопотанні слід відмовити, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, та безпосередньо ним здійснювалось переміщення мігрантів до кордону (а.с. 17).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У матеріалах кримінального провадження, зокрема: ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду від 28.01.2022 року, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, наявне обґрунтування необхідності арешту вищевказаного майна та конкретизовано підставу та мету накладення арешту на зазначене майно.

В той же час володілець майна у своєму клопотанні не довів, що арешт був накладений необґрунтовано і, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, слід зазначити, що арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу був накладений слідчим суддею за клопотанням слідчого у зв`язку з тим, що 27.01.2022 в період часу з 12:41 по 12:59 годин слідчим було проведено огляд місця події та виявлено і вилучено, зокрема технічний паспорт № НОМЕР_1 на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 та автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску.У матеріалах кримінального провадження слідчий суддя вбачав наявність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб, та свідоцтво, а також інші вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій, а саме факту незаконно перетнути державного кордону нелегальними мігрантами.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що володілець майна не обґрунтував своє клопотання про скасування арешту на зазначене майно, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнане речовим доказом, та існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися, що дає підстави вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження – арешт майна, вилучене майно може бути визнане знаряддям злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання володільця майна ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.01.2022 року, є передчасним, та в його задоволенні слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 309 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.01.2022 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ