Ухвала суду № 103306971, 15.02.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1785/16-ц

Провадження № 6/234/33/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю:

представника позивача Берегового О.О.

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Войнової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №234/1785/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаною заявою, яку мотивувало тим, що 23.08.2016 Краматорський міський суд Донецької області видав виконавчий документ №234/1785/16-ц (22-ц/775/1469/16) за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Просили суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого документу по справі.

У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» доводи заяви підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Войнова В.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, так як банк не надав доказів втрати виконавчого документу. Також заявила клопотання про витребування інформації з ВДВС.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але до суду не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду заяви, дослідивши доводи заяви та матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2016 по справі № 234/1785/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором KTT5G40000004020 від 14.03.2008р. у розмірі 13 338,85 доларів США, що за курсом 22,75 грн. за 1 долар США складає 303 458 грн. 84 коп. (триста три тисячі чотириста п`ятдесят вісім грн. 84 коп.), яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 11 029,38 долар США, що за курсом 22,75 грн. за 1 долар США складає 250 918 грн. 40 коп. ; заборгованість за процентами за користування кредитом – 2 309,47 долара США, що за курсом 22,75 грн. за 1 долар США складає 52 540 грн. 44 коп..

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 5 157,63 грн. (п`ять тисяч сто п`ятдесят сім грн. 63 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23.08.2016 апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за комісією за користування кредитом скасувати та змінити в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та загальної суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором KTT5G40000004020 від 14 березня 2008 року станом на 10 листопада 2015 року: заборгованість за кредитом в сумі 11029,38 доларів США, що еквівалентно 250918 грн. 40 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 2309,47 доларів США, що еквівалентно 52540 грн. 44 коп., заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 429,08 доларів США, що еквівалентно 9761,57 грн., всього 13767,93 доларів США, що еквівалентно 313220 (триста тринадцять тисяч двісті двадцять) грн. 41 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором KTT5G40000004020 від 14 березня 2008 року станом на 10 листопада 2015 року: заборгованість за кредитом в сумі 11029,38 доларів США, що еквівалентно 250918 грн. 40 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 2309,47 доларів США, що еквівалентно 52540 грн. 44 коп., заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 429,08 доларів США, що еквівалентно 9761,57 грн., всього 13767,93 доларів США, що еквівалентно 313220 (триста тринадцять тисяч двісті двадцять) грн. 41 коп.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що 31.08.2016 представник АТ КБ «Приватбанк» Бикова М.А. отримала рішення апеляційного суду від 23.08.2016, що підтверджується її розпискою про це. (а.с.127)

09.09.2016 Краматорським міським судом Донецької області виготовлені виконавчі листи по справі, що підтверджується даними (Д-3) ОСК13 на цивільну справу 234/1785/16-ц. Відмітки про отримання стягувачем виконавчих листів матеріали справи не містять.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи зберігаються три копії рішень суду першої та апеляційної інстанції, які виготовлені 09.09.2016 секретарем суду Губа А.В. та підписані в.о. голови суду Скляровим В.В., а також сім оригіналів виконавчих листів по справі, які також виготовлені 09.09.2016 секретарем суду Губа А.В. та підписані в.о. голови суду Скляровим В.В.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі – 24.08.2017, так як на час видачі виконавчого листа у справі (вересень 2016 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, судом також отримана відповідь від Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області від 08.02.2022 №19.12-1634/14336/3 з якої випливає, що АТ КБ «Приватбанк» не пред`являв до виконання виконавчі листи по справі №234/1785/16-ц.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

Таким чином, суд відхиляє доводи АТ КБ «Приватбанк» про те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату, так як виконавчі листи по справі взагалі не були отримані представником АТ КБ «Приватбанк», хоча про остаточне рішення по справі банку було відомо 31.08.2016 (день отримання рішення суду представником банку).

Отже, суд вважає, що АТ КБ «Приватбанк» не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, його твердження про те, що виконавчий лист втрачений ґрунтуються лише на припущеннях.

Відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №234/1785/16-ц та видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №234/1785/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко