Постанова № 103306879, 15.02.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.02.2022 227/226/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ДП «Добропіллявугілля-видобуток», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року від Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6/05-99-04-08/43895975 від 25 січня 2022 року, при проведенні головним державним інспектором Добропільського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області Бевз Є.С. камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, згідно наданих податкових декларацій з рентної плати, екологічного податку, туристичного збору за ІІІ квартал 2021 року та з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік ДП «Добропіллявугілля-видобуток», встановлено, що генеральний директор ДП «Добропіллявугілля-видобуток» ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань за ІІІ квартал 2021 року згідно наданих податкових декларацій: з рентної плати у сумі 5 399 049,56 грн, по строку сплати 19 листопада 2021 року, фактично сплачено 30 грудня 2021 року; екологічного податку у сумі 927 339,87 грн, по строку сплати 19 листопада 2021 року, фактично сплачено 30 грудня 2021 року; з туристичного збору у сумі – 11 610 грн, по строку сплати 19 листопада 2021 року, фактично сплачено 10 грудня 2021 року, за 2021 рік згідно наданих податкових декларацій з плати за землю у сумі – 395 334,23 грн, по строку сплати 30 листопада 2021 року, фактично сплачено 30 грудня 2021 року, чим порушив вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250, п. 257.5 ст. 257, пп. 268.7.1 п. 268.7, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15 лютого 2022 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Сороки С.С. надійшли до суду письмові пояснення до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, який вважає, що матеріали справи не містять фактичних даних відносно ОСОБА_1 , які підтверджують подію і склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не був у відповідному законом порядку запрошений до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Був позбавлений права надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його направлення за адресою проживання ОСОБА_1 . Сам протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався та не надсилався. Протокол про адміністративне правопорушення складений контролюючим органом не за місцем вчинення правопорушення, за відсутності та без врахування особистих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примірник протоколу ОСОБА_1 вручений не був, права і обов`язки контролюючим органом не роз`яснені. Не дотримано порядку належного вручення запрошення. Крім того, запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення датоване 11 січня 2022 року, тобто до дати проведення камеральної перевірки та складання акту про результати камеральної перевірки від 25 січня 2022 року № 881/05-99-04-08/43895975.

У призначений день та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи в суді. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст. 268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Сорока С.С. підтримав надані раніше письмові пояснення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши пояснення та клопотання захисника, приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Відповідно до пп. 75.1.1. Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2. Податкового кодексу України).

За змістом пункту 86.1 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт . Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 6/05-99-04-08/43895975 від 25 січня 2022 року, посадовою особою Головного управління Державної податкової служби України в Донецькій області головним державним інспектором Добропільського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ОСОБА_2 було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, згідно наданих податкових декларацій з рентної плати, екологічного податку, туристичного збору за ІІІ квартал 2021 року та з плати за землю за 2021 рік ДП «Добропіллявугілля-видобуток», за результатами проведення якої 25 січня 2022 року було складено акт № 881/05-99-04-08/43895975 про виявлені порушення, який підписаний уповноваженою особою податкового органу.

Однак, в матеріалах справи відсутні підтвердження вручення або надсилання для підписання ОСОБА_1 , що позбавило особу можливості надати свої заперечення щодо складеного акту, а відповідно акт не містить його підпису та підпису бухгалтера підприємства.

Крім того, відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі – Протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 12 та 13 розділу ІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення було направлено генеральному директору ДП «Добропіллявугілля - видобуток» ОСОБА_1 11 січня 2021 року за адресою: пр-т Шевченка, буд. 2, м. Добропілля Донецької області.

Тобто, запрошення на підписання протоколу було направлено ОСОБА_1 раніше, аніж складено акт камеральної перевірки від 25 січня 2022 року, що є порушенням, як вимог Податкового кодексу України, так і Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566.

Крім того, в порушення вимог Інструкції, повідомлення було направлено за юридичною адресою підприємства, а не за місцем проживання ОСОБА_1 , вказаним у протоколі.

А рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання 13 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , пакету документів не особисто ОСОБА_1 , а іншою особою – ОСОБА_3 .

Крім того, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , було складено акт від 25 січня 2022 року № 51/05-99-04-08/43895975 щодо неявки посадових осіб для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто в день складання самого акту за результатами камеральної перевірки, та який в порушення вимог п. 13 вищевказаної Інструкції, було підписано лише двома посадовими особами контролюючого органу.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.М. Любчик