Ухвала суду № 103306844, 14.02.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/92/22

Номер провадження № 1-кп/225/142/2022

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

14 лютого 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

прокурора Починка В.В.,

захисника Туренка А.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши в залі Дзержинського міського суду Донецької області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом (ЄРДР №12021052220000671 від 19.11.2021) за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 від прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Стариченка М.Ю. до суду надійшов обвинувальний акт від 30.12.2021 і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.11.2021 за №12021052220000671 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не має. При цьому заявив клопотання про об`єднання даного кримінальне провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їх до спільного судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також заявив суду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою попередження можливості ОСОБА_1 переховуватись від суду, та/або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив доручити органу пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. При цьому підтримали прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень. Однак, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Інших клопотань учасниками підготовчого судового засідання суду не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що на розгляд суду надійшли кримінальні провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З метою забезпечення суду повною інформацією, що характеризує обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, суд вважає, що необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, встановивши відповідний строк складання такої доповіді.

Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 28.12.2021, на той час до підозрюваного ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.02.2022 року.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 зазначено, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

В частині 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання особи під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти років. Судом беруться до уваги також встановлені слідчим суддею обставини і зазначені ним в ухвалі від 28.12.2021 року. Так, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, неодружений, дітей не має, раніше судимий, суспільно корисною діяльністю не займається, отже стійких соціальних зв`язків не має, може легко залишити межі м.Торецьк Донецької області, що знаходиться в безпосередній близькості до лінії розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, що вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватись від суду. На підтвердження цього ризику свідчить і той факт, що ОСОБА_1 неодноразово перебував у розшуку, та переховувався на території м.Генічевськ Херсонської області та м.Добропілля Донецької області.

Реальним, на думку суду, є ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше судимий за корисливий злочин, наразі обвинувачується у вчиненні іншого умисного корисливого злочину, при цьому не має засобів для існування, а отже є всі підстави вважати, що залишаючись на волі може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Таким чином, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, засобів до існування, постійного місця проживання та з урахування даних про його особу, розуміючи можливість призначення суворого покарання, ОСОБА_1 перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від суду та продовжити свою злочинну діяльність.

При цьому суд зазначає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з урахуванням тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Отже, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до обвинуваченого тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Таким чином, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Отже, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 1-кп/225/142/2022 (ЄУН 225/92/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1-кп/225/142/2022 (єдиний унікальний номер 225/92/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №1-кп/225/69/2022 (єдиний унікальний номер 225/6625/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню номер 1-кп/225/69/2022 (єдиний унікальний номер 225/6625/21).

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області на 28 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк до 60 днів до 14.04.2022 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації на рахунок UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу суду;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи суд;

3) прибувати за викликом до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.04.2022 включно.

Доручити Бахмутському райвідділу № 1 (Торецькому міському відділу) філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України скласти та надати суду до 28 лютого 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати Бахмутському райвідділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України для виконання, Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», відділенню поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та повідомити про місце, дату та час судового розгляду потерпілих.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв