Вирок № 103306109, 11.02.2022, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/971/21

провадження №1-кп/457/15/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 12021141140000062 від 01 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уличне Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (три) місяці арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Дзерина О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

В період часу із 20 травня 2021 року по 24 травня 2021 року в нічну пору доби, ОСОБА_1 , шляхом взлому вхідних дверей, проникав у приміщення кафе-бару «Арніка» на провулку Тихий, 5 у м. Трускавці Львівської області , звідки умисно повторно таємно викрав належне «Філія санаторій «Арніка» ПАТ «Львівгаз» майно, а саме: мийку односекційну вартістю 250 гривень, кондиціонер марки «VS» моделі «VSW-H12A4/EM» вартістю 3118 гривень, 2 металеві радіатори по 6 секцій вартістю 400 гривень кожен та електричний лічильник вартістю 350 гривень, чим заподіяв «Філія санаторій «Арніка» ПАТ «Львівгаз» майнову шкоду на загальну суму 4518 гривень.

Представник потерпілого Мацько М.Л. у судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання та судовий розгляд проводити у його відсутності, щодо міри покарання покладається на думку суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. У судовому засіданні надав покази, що відповідають обставинам зазначеними в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Судом у відкритому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище вчинене повторно. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а саме те, що на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його матеріальне становище, його негативну характеристику за місцем проживання, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України та стягнути з обвинуваченого витрати в користь держави за проведення у кримінальному провадженні експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Термін відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання по виконанню даного вироку.

Речові докази - білу трубку довжиною 15 см.; пластиковий елемент білого кольору (бокове кріплення); 2 сітки чорного кольору; продовгувату деталь прямокутної форми із частиною білої труби в одному кінці; чорний продовгуватий предмет круглої форми; передню кришку білого кольору від внутрішньої частини кондиціонеру із написом«VS»; пластиковий корпус білого кольору із написом на лівій стороні «01672А» та наклейкою із написом «VSW-H12A4/EM» на іншій; зовнішню решітко подібну деталь білого кольору від корпусу кондиціонер, які упаковані в поліетиленовий пакет, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області - повернути представнику потерпілого Мацько Миколі Леонідовичу .

Речові докази - змив із щитка, який упаковано в паперовий конверт; медична маска, яка упакована в сейф-пакет SUD1135540; 2 сліди низу взуття, які упаковано в сейф-пакет SUD1135540; 3 сліди структури матеріалу, які упаковано в сейф-пакет INZ2038663; 3 сліди рук, які упаковано в сейф-пакет INZ2038664, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 червня 2021 року на майно, а саме: білу трубку довжиною 15 см.; пластиковий елемент білого кольору (бокове кріплення); 2 сітки чорного кольору; продовгувату деталь прямокутної форми із частиною білої труби в одному кінці; чорний продовгуватий предмет круглої форми; передню кришку білого кольору від внутрішньої частини кондиціонеру із написом«VS»; пластиковий корпус білого кольору із написом на лівій стороні «01672А» та наклейкою із написом «VSW-H12A4/EM» на іншій; зовнішню решітко подібну деталь білого кольору від корпусу кондиціонер, які упаковані в поліетиленовий пакет -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави вартість проведення експертизи у розмірі 1029,72 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: В. І. Марчук