Рішення № 103305534, 09.02.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10754/21 2/335/501/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, в обґрунтування позову вказавши наступне.

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства в повному обсязі не вносить, у зв`язку з чим, за період з 01.08.2017 року по 31.08.2021 року за ними утворилась заборгованість у розмірі 10 982,60 гривні.

У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Водоканал» заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 10 982,60 гривні та стягнути на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі та без аудіо фіксації.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 11) та є користувачем послуг КП „Водоканал" з водопостачання та водовідведення, наданими у приміщення зазначеної квартири, за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с. 6).

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водопостачання та водовідведення», збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».

Згідно з довідкою КП «Водоканал» (а.с. 6) та розрахунком заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с. 3-5), за період з 01.08.2017 року по 31.08.2021 року відповідач має заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення загальним розміром 10 982,60 гривні.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази невиконання відповідачем своїх обов`язків по оплаті за надані послуги, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення зазначеної заборгованості, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" , споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що сума заборгованості за договором у розмірі 10 982,60 гривень відповідачем не оспорюється, її наявність та розмір не вимагає доказування.

Відповідно до роз`яснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем ОСОБА_1 позову в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 10 982,60 гривень, оскільки таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості у розмірі 10 982,60 гривень.

Відповідно до положень ст. 142 ЦПК України, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету - у розмірі 1 135 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 50 відсотків, понесених позивачем витрат по оплаті судового збору, тобто у розмірі 1 135 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний код юридичної особи 03327121) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, надані у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2017 року по 31.08.2021 року у розмірі 10 982 ( десять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Повернути Комунальному підприємству «Водоканал» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даної позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, відповідно до платіжного доручення № 12258 від 28.09.2021 року, у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Калюжна