Ухвала суду № 103305201, 15.02.2022, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/739/22

Провадження № 2/309/152/22

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ), в якому просить визнати виконавчий напис № 1073 від 15.12.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 20378 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 13 год. 45 хв. 14.03.2022 року.

Разом з позовом до суду подано заяву, у якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення поданого нею позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про стягнення з боржника, яким вказано ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 20378 гривень.

Вивчивши доводи, які містяться в позові, заяві про забезпечення позову та доданих до позовної заяви матеріалів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивачка по справі правомірно ставить питання про забезпечення поданого нею до суду позову, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза відрахування з її карткового рахунку грошового забезпечення значної суми коштів, які у разі ухвалення рішення на її користь необхідно буде повертати.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що є достатні підстави щоб забезпечити позов ОСОБА_1 , шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 15.12.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1073, про стягнення з боржника, яким вказано ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 20378 гривень.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 15.12.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1073, про стягнення з боржника, яким вказано ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 20378 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.