Ухвала суду № 103305105, 11.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/395/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12022078030000003, відомості про яке 02.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12022078030000003, відомості про яке 02.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2022, біля 23.35 год., працівниками УПП в Закарпатській області, в м. Ужгород, на пл. Дружби Народів, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час перевірки документів та транспортного засобу було виявлено ознаки підробки номеру шасі вказаного транспортного засобу.

01.01.2022 під час огляду місця події, який проводився на пл. Дружби Народів, неподалік від транспортного мосту на узбіччі дороги, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , що упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP1177310, та посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , що упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ № ВУМ1001475.

Як зауважує прокурор, враховуючи, що вказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з чим 04.01.2022, дані речі відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

За твердженням прокурора, речі, виявлені та вилучені 01.01.2022 відповідно до положень ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них може бути накладено арешт з метою їх збереження та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, та який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , що упаковано в спеціальний пакет НПУ РБР1177310, та посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , що упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ № ВУМ1001475.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить провести розгляд поданого ним клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках даного кримінального провадження без його участі у зв`язку із великою завантаженістю на роботі. Подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Одночасно прокурором повідомлено, що особа, в якої було вилучено майно (користувач) ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та дату розгляду клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 12022078030000003, органом досудового розслідування сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідування розпочато за фактом того, що 01.01.2022, приблизно о 23.35 год., працівниками УПП в Закарпатській області, в м. Ужгород, на пл. Дружби Народів, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час перевірки документів та транспортного засобу було виявлено ознаки підробки номеру шасі вказаного транспортного засобу.

З протоколу огляду місця події від 02.01.2022 вбачається, що старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на пл. Дружби Народів в м. Ужгород, неподалік від транспортного мосту на узбіччі дороги, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , що упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP1177310, та посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , що упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ № ВУМ1001475.

Постановою старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 04.01.2022 у рамках даного кримінального провадження визнано та приєднано в якості речових доказів: транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , що упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP1177310, посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , що упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ № ВУМ1001475.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення(ч.1ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 02.01.2022 під час проведення огляду місця події, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення з ним експертних досліджень, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12022078030000003, відомості про яке 02.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 02.01.2022 під час проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , що упаковано в спеціальний пакет НПУ РБР1177310, посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , що упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ № ВУМ1001475.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1