Вирок № 103305037, 14.02.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3154/21

Номер провадження 1-кп/305/201/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в особі судді Ємчука В.Е.

за участю: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

прокурора Ластовичака В.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката Мокану В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові кримінальне провадження, відомості про яке внесено 05.08.2021 в ЄРДР за №12021071160000445 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина

України з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого,

раніше не судимого, допризовника,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 5 серпня 2021 року близько 5 години ранку, керуючи автомобілем моделі «Skoda Superb» іноземної реєстрації НОМЕР_1 грубо порушив Правила дорожнього руху України (далі - правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Так, керуючи вказаним автомобілем, проїжджаючи вулицею Жовтнева в с. Біла Церква Тячівського району Закарпатської області, перевищивши швидкість руху, їдучи приблизно 140 км/год, неподалік житлового будинку №6, порушуючи правила, зокрема п. 1.5., що виразилося в дії або бездіяльності учасників дорожнього руху та інших осіб, які не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, пп. б п. 2.3 правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, перевищивши допустиму швидкість у населеному пункті - 50 км/год, чим порушив п. 12.1, п. 12.4, п. 12.9 правил, застосував під час руху різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу керованого ним автомобіля і втрати ним контролю за керуванням, допустив виїзд автомобіля на узбіччя, де зіткнувся з металевою опорою ліхтаря вуличного освітлення, звідки автомобіль відкинуло в протилежну сторону, де він ударився у бетонну огорожу приватної оселі.

Внаслідок таких дій пасажир автомобіля моделі «Skoda Superb» ОСОБА_1 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта, перелом поперечних відростків 9-го, 10-го, 11-го грудних хребців без неврологічної симптоматики, перелом переднього кінця 6-го ребра справа. Незначний пристінковий пневмоторакс справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №222 від 26.08.2021 року, кваліфікуються, як ушкодження середньої тяжкості, так як подібного характеру ушкодження викликають розлад здоров`я понад 21 день і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_2 , що підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи №159/08 від 27.08.2021р.

Судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 інкриміновано керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, однак серед наведених органом досудового розслідування порушень Правил дорожнього руху України в обвинувальному акті відсутнє посилання на відповідний пункт, а саме п. 2.9 "а" правил.

Тому обставини, які згідно зі ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання ОСОБА_2 , відсутні. Натомість у обвинувальному акті вказано прізвище невідомої особи- ОСОБА_3 , не обумовивши процесуальне становище вказаної особи.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково та надав пояснення суду. У його власності перебуває автомобіль «Skoda Superb» іноземної реєстрації НОМЕР_1 . 05.08.2021р. він керуючи власним автомобілем біля 5 години ранку підвозив свого товариша ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні додому в с. Біла Церква Тячівського району Закарпатської області. Їдучи в смт Солотвино в напрямку м. Рахів, перевищивши швидкість, рухаючись при в`їзді в с. Біла Церква по вул. Жовтнева зі швидкістю приблизно 140 км/год, неподалік житлового будинку №6,раптово вчинив різкий поворот керма, внаслідок чого втратив контролю за керуванням, автомобіль занесло на узбіччя, де зіткнувся з металевою опорою ліхтаря вуличного освітлення, звідки автомобіль відкинуло в протилежну сторону, де він зіштовхнувся з огорожею. Від удару вилетів через лобове скло та впав на дорогу і втратив свідомість. Прийшов до тями тоді, коли йому надавали першу медичну допомогу сусіди, від шоку та болі став кричати, а тому хтось із присутніх подав йому випити заспокійливе. Потім приїхали медики, надали йому медичну допомогу, доправивши у Рахівську лікарню. Неодноразово втрачав свідомість. У лікарні у нього відібрали кров з вени, за яких обставин не пам`ятає. Алкоголю особисто він не вживає, в день ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння, можливо ліки, які йому надавали, містили у собі алкоголь. Таким чином категорично заперечує те, що під час ДТП 05.08.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Розкаявся у скоєному. Просив суворо не карати, перекваліфікувавши його дії з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що ОСОБА_2 є його товаришем, з яким вони 05.08.2021 року спільно відпочивали, особисто вживав алкоголь, а тому сп`янів. ОСОБА_2 відвозив його додому вказаним вище автомобілем, він сидів на передньому пасажирському сидінні, коли десь о 5 ранку автомобіль потрапив у ДТП у селі Біла Церква. Особисто отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Претензій до ОСОБА_2 не має, підтверджує, що обвинувачений алкоголю не вживав та під час скоєння даного ДТП обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що близько 5 ранку 05.08.2021р. його розбудив шум. На вулиці побачив автоаварію, коли підійшов то побачив розбитий автомобіль «Skoda Superb» іноземної реєстрації, а на дорозі лежав молодий хлопець, яким виявився сусід - ОСОБА_2 , який спочатку був без свідомості, а потім прийшов до тями та став стогнати, просив допомоги, тому тримався за груди руками.

Наливши у стакан вони та добавивши туди цілий флакон « Барбовалу» , дав випити ОСОБА_2 , який згодом став спокійніший. Медики надали йому меддопомогу та відправили до лікарні. Характеризує ОСОБА_2 позитивно.

Відповідно до наданих прокурором Ластовичак В.Ю. доказів, судом досліджено їх та відповідно до поданого клопотання та з`ясовано таке:

-Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 05.08.2021р., слідчим ОСОБА_5 оглянуто місце пригоди в С. Біла Церква по вул. Жовтнева у присутності двох понятих та присутності обвинуваченого та інших спеціалістів, фактично одноособово без зазначення основних обставин, позначивши їх загальними назвами за участю автомобіля моделі «Skoda Superb» НОМЕР_1, схемою до вказаного протоколу з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем скоїв ДТП за обставин визначених у протоколі;

-Згідно з висновком експерта №222 від 26.08.2021 року у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості;

-Висновком №159/08 від 27.08.2021р. стверджено, що у даній дорожній ситуації, водій автомобіля«Skoda Superb» румунської реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог п.п. 1.5; 2.3; 12,1; 12.4; 12.9 "б" та 1.10 (в частині тлумачення поняття "Безпечна швидкість") ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 50 км/год, яка ураховую дорожню обстановку і дорожні умови, гальмування та поворот керма застосовувати відповідно вибраній безпечній швидкості, при цьому уникати різкого гальмування та повороту керма, що дає змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, вести свій автомобіль по проїзній частині дороги по смузі руху, не виїжджаючи на узбіччя.

При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Skoda Superb» румунської реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути виїзду на узбіччя та заносу автомобіля в даній дорожній ситуації й полягала ця можливість у виконанні вказаним водієм технічних п.п. 1,5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 "б" та 1.10 (в частині тлумачення поняття "Безпечна швидкість") ПДРУ, тобто для уникнення виїзду на узбіччя та заносу автомобіля водієві ОСОБА_2 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п. 1 даного дослідження.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Superb» румунської реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , технічним вимогам п.п. 1,5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 "б" та 1.10 (в частині тлумачення поняття "Безпечна швидкість") ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому застосував різкий поворот керма, який не відповідач вибраній швидкості руху, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості та наступному виїзду автомобіля на узбіччя та зіткненню з електроопорою (а с 109).

-Актом медогляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 136 від 05.08.2021рю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі направлення слідчого СВ РВП Рахівського відділення поліції Бочкор В.В, особою за прізвищем ОСОБА_6 оглянуто вказану особу затриманого приладом «Драгер алкотест 5510» та вказано 0.72% алкоголю. Даний акт підписано ОСОБА_6 наступного дня 06.08.2021р., без зазначення чому дата перевірки становить 05.08.2021, а фактично дата підпису акта значиться 06.08.2021р. Повторне обстеження не проводилося.

-Висновком від 05.08. 2021р стверджено, що особа ОСОБА_6 посвідчила, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (без зазначення проміле);

-Листом за №563/ 03-6 від 13.08.2021р. директором Рахівської районної лікарні повідомлено суд, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вправі подавати висновки щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, інших лікарів не зазначено.

-Згідно з направленням на токсикологічне дослідження від 05.08.2021р., скеровано на токсикологічне дослідження кров ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбирала кров ОСОБА_9 (без зазначення посади), згідно з направленням ОСОБА_10

-Висновком експерта № 1731 від 19.08.2021, у крові з вени ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,02% , що відповідає легкому ступеню сп`яніння.

-Висновком №150/08 від 20.08.2021 стверджено, що на момент огляду та дослідження робоча гальмова система автомобіля «Skoda Superb» румунської реєстрації НОМЕР_1 була несправною, не відповідала вимогам ПДРУ, заводу-виробника та іншої нормативно-технічної документації і знаходилася у стані повної відмови внаслідок її повної розгерметизації (пов`язаної з від`єднанням бачка живлення головного гальмового циліндра від самого цього циліндра).

При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Skoda Superb » румунської реєстрації НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була непрацездатною і не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ внаслідок того, що кінематичний зв`язок від рульового колеса до керованих коліс відсутній.

Характер деформації елементів рульового керування автомобіля свідчить про те, що вони виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу.

При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «Skoda Superb» румунської реєстрації НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. Фари головного світла автомобіля розбиті в момент зіткнення автомобіля з перешкодою.

Шини коліс автомобіля «Skoda Superb» румунської реєстрації НОМЕР_1 за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу, стан шин відповідає вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ.

Складові системи рульового керування, гальмівної системи та прибори освітлення, які деформовані та розбиті, знаходились в зоні аварійного пошкодження.

Характер деформації елементів кузова та моторного відсіку автомобіля «Skoda Superb» румунської реєстрації НОМЕР_1 свідчить про те, що несправності системи рульового керування, гальмівної системи та системи зовнішнього освітлення автомобіля виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу.

Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових та приладів системи освітлення, гальмівної системи та системи рульового керування (а.39).

Дослідивши додані прокурором докази, а саме постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 27 серпня 2021р., суд встановив, що слідчим Чолан В.І. постановлено дії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у даному кримінальному провадженні № 12020070180000445 від 05.08.2021р. перекваліфікувати з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 1 ст 286-1 КК України.

Водночас прокурором не надано і суд не досліджував жодних процесуальних документів про пред`явлення підозри ОСОБА_2 саме за яким обвинуваченням. Суд наголошує, що такі докази суду не надавалися. Таким чином перекваліфікації дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування не було здійснено, а прокурором в ході даного судового розгляду не усунуто.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати в обвинувальному акті не зазначено. Однак такі витрати існують в сумі 1420 грн, що становить вартість експертизи №159/08, а тому вказану суму слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ автомобіль марки «Skoda Superb» іноземної реєстрації НОМЕР_1 постановою від 05.08.2021, підписаною слідчим Чолан В.І., залишено на зберіганні на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Дослідивши подані суду докази прокурором, провівши допити обвинуваченого, потерпілого, свідка, суд вважає, що дії ОСОБА_2 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст.286-1 Кримінального кодексу України слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового слідства не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_2 скоїв ДТП у стані алкогольного сп`яніння. В обвинувальному акті у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені у ЄРДР за № 12021071160000445 слідчим ОСОБА_11 не інкриміновано порушення п. 2.9.»А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, яке передбачає заборону водієві керувати у стані алкогольного сп`яніння.

Дана обставина є кваліфікуючою обставиною, а оскільки посилання на п. 2.9. "А" Правил дорожнього руху України в обвинувальному акті відсутні, прокурор Варга І.В, який затверджував обвинувальний акт, фактично погодив його, тому суд не вправі самостійно змінювати обвинувальний акт в сторону погіршення процесуального становища ОСОБА_2 .

Досудовим розслідуванням обставин, які б згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжували покарання ОСОБА_12 (правовий статус якої не зазначено) не вказано, а тому суд при перекваліфікації дій ОСОБА_2 не вправі зазначати обтяжуючі обставини, оскільки це обтяжить відповідальність та вийде за межі обвинувачення.

Даючи оцінку поданих суду доказів, що підтверджують чи спростовують вину ОСОБА_2 , суд визнає неналежним чи недопустимим доказом в порядку ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, наступних доказів.

Це насамперед висновок експерта №1731. У даному висновку міститься протиріччя щодо числа, місяця народження особи ОСОБА_2 . Суду не було надано жодних доказів відібрання крові у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраної відповідно до чинного законодавства, тобто ст. 241 Кримінального процесуального кодексу України.

Відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами передбаченими ст. 241 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою проводиться на підставі постанови прокурора про проведення освідування, про що складається протокол.

У матеріалах наданих суду відсутня письмова згода ОСОБА_2 на відібрання у нього зразків крові для експертизи, відсутня постанова прокурора про відібрання біологічних зразків крові для експертизи, а також відсутні інші процесуальні документи про відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_2 та послідуюче оформлення відібраної крові.

В ході судового розгляду встановлено, що кров у ОСОБА_2 відбиралася без його згоди, в той час, коли він перебував у критичному стані та під час часткової втрати свідомості.

Вище наведені обставини представник обвинуваченого не спростував, пославшись на неконкретизовані інструкції, які, на його думку, дають підстави для відібрання зразків крові без згоди особи, відсутності постанови прокурора та протоколу.

Виходячи з наведеного, суд визнає висновок експерта № 1731 проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_2 неналежним та недопустимим доказом, яким чином кров відбиралася та процесуально оформлялася суду не відомо, а тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 в момент ДТП 05.08.2021р. о 5 годині перебував у нетверезому стані, що виключає його відповідальність за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його поведінку до і після скоєного, наслідки, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 є його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, позитивна характеристика, молодий за віком, відсутність тяжких наслідків, даний злочин вчинив з необережності.

Обставини, які згідно зі ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до досудової доповіді у даному кримінальному провадженні, ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення є середнім.

За даних обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що прямо передбачено санкцією ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. Саме такий вид покарання, на думку суду, буде достатнім для наступного виправлення та перевиховання обвинуваченого в майбутньому.

Враховуючи, що мінімальний штраф, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є значним для ОСОБА_2 , який не працює, а тому сплата такого штрафу є надмірною для його бюджету, з цих підстав суд вважає за необхідне розстрочити йому сплату штрафу відповідно до ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 373, -374, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В порядку ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України розстрочити ОСОБА_2 сплату штрафу на 1 (один) рік - по 4250 грн (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1420 грн (одну тисячу чотириста двадцять гривень) судових витрат за проведення судової експертизи.

Речовий доказ автомобіль марки «Skoda Superb» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу слід передати ОСОБА_2 як законному власнику, знявши арешт з вказаного автомобіля.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Суддя: В.Е. Ємчук