Рішення № 103304516, 08.02.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/46/22

Справа № 235/4288/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Сергіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Удачненської селищної ради Покровського району про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Навчально-виховного комплексу «Сергіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Удачненської селищної ради Покровського району про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральних збитків. Позовні вимоги (з врахування уточнення) обґрунтовані тим, що на підставі заяви від 04.12.2020 року позивача призначили на посаду вчителя математики навчально-виховного комплексу «Сергіївська ЗОШ І-ІІІ ступенів — дошкільний навчальний заклад» Покровської районної ради Донецької області тимчасово за сумісництвом з 11 грудня 2020 року по 25 травня 2021 року.

Зауваження по заяві про призначення позивача на роботу:

04.12.2020 р. у позивача не було можливостей написати заяву з проханням призначити його на роботу, т.я. 04.12.2020 р. він приїхав до школи з метою тільки ознайомитись з умовами праці. Крім того, про те, що він буде призначений сумісником мови взагалі не було, інакше, згоди на роботу не надавав би, тому що він знає наслідки сумісництва.

11.12.2020 р. позивач приїхав до школи з запізненням, такий розклад автобуса, тому його зразу повели до класу і він почав вести уроки. Тобто, він почав працювати без наказу про прийняття на роботу.

18.12.2020 р. позивач вже не пішов зразу на урок, а зайшов до кабінету директора, секретар сказала, щоб він підійшов на перерві. На великій перерві все робилось наспіх. Секретар дала зразок і він став писати. Дійшовши до слів «тимчасово за сумісництвом», позивач зупинився і запитав: «чому за сумісництвом», на що директор відповів: «Ми всіх таких, як ви, спочатку приймаємо так». Позивач сказав, що в Новоєлизаветівській школі його приймали за контрактом в письмовій формі. Він відповів: «А у нас за законом спочатку приймають тільки так». Позивач відпрацював уже без наказу про прийняття його на роботу і вирішив відпрацювати ще день, і дізнатись у юриста про те, чи дійсно згідно законодавству директор прав. Секретар сказала, що він не отримає гроші за відпрацьовані дні, якщо не напише заяву хоча б за тим зразком, який вона дала. Втрачати майже дві тисячі гривень позивачу не хотілось, тому заяву підписав. Таким чином, заява була написана під тиском директора школи.

18.12.2021 року ні позивачем, ні директором школи на заяві про прийняття на роботу не була вказана дата закінчення його роботи в школі. Якого числа позивач підписав наказ про прийняття його на роботу вже не пам`ятає. Пам`ятає лише те, що це було зроблено в інший день і після того, як секретар вже перерахувала гроші на його карточку.

18.12.2021 року секретар сказала: «Напишіть заяву, щоб перечислити ваші гроші на мою карточку, а я перечислю на вашу». В цьому наполягали бухгалтерія школи і директор, бо вони не хотіли перераховувати гроші в Райффайзен Аваль Банк, крім того, примушували позивача відкрити рахунок в Ощадбанку, з яким він не хотів мати ніяких відносин. Це все було на перерві. Позивач не хотів цього робити, але знову тиск зі сторони директора, щоб підписав, бо інакше гроші не отримає.

Після канікул позивач знову підняв питання про контракт, тому що у законі зазначено, що працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років.

Іншого прийому на роботу з 16.01.2020 для вчителів-пенсіонерів, які отримують пенсію, не передбачено. Директор сказав, щоб позивач привіз трудову та інші документи і він переробить наказ. Все, що сказали він привіз і здав.

На думку позивача, в наказі про призначення його на роботу зроблено два підлога, але вже після підписання цього наказу, а саме: зроблений допис після підписання цього наказу; дата, яка поставлена на наказі не відповідає дійсності.

Не помітити при підписанні таку кількість помилок, та ще й слів «по 25 травня» позивач не міг, бо стати двічі лауреатом двох всеукраїнських конкурсів письменників, не помічаючи помилок інших, просто неможливо. Крім того, мови з директором школи про дату закінчення роботи в цій школі зовсім не було. Мова була тільки про контракт.

Дата на наказі про прийом позивача на роботу написана не його рукою, дата вказує на понеділок, а він ніколи по понеділкам не їздив до школи, їздив на роботу по п`ятницям і по середам.

В наказі про звільнення написано, що він працює за трудовим договором, але він ніякого трудового договору не заключав і не підписував.

26.05.2021 року позивач приїхав на роботу, але директор школи вже повернувся з відпустки і не допустив його до роботи.

19 травня 2021 року позивач хотів зустрітись з директором школи в зв`язку з тим, що скалася складна ситуація з виставленням оцінок за другий семестр в 11 класі, і він хотів з ним порадитись по цьому питанню, але секретар школи сказала, що він у відпустці.

Позивач до сих пір не знає, чи правильно, чи ні, нараховували йому заробітну плату, т.я. до наказу про прийом на роботу директор школи зобов`язаний ознайомити вчителя з наказом про розподіл учбової нагрузки. Але з таким наказом він не був ознайомлений ні в першому семестрі, ні в другому, що є порушенням закону і його прав; ні заява про прийняття на роботу, яку принудив директор школи написати, ні наказ про прийняття на роботу не відповідають ні за формою, ні за змістом чинному законодавству.

Позивач вважає, що накази про прийняття його на роботу та про звільнення з роботи слід скасувати.

Директору школи позивачем було роз`яснено, що він ніде на той час не працював і не мав регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору.

На думку позивача директор школи несе персональну відповідальність за незаконне прийняття позивача на роботу як сумісника. Крім того, директор школи відмовив позивачу в отриманні матеріальної допомоги на оздоровлення, пояснюючи тим, що він сумісник.

Трудову книжку позивача директор школи відмовився заповнювати. Таким чином, він втратив педагогічний стаж.

На думку позивача, у директора школи з ним виникли неприязні стосунки.

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача при прийомі його на роботу, при звільнені його з роботи та при виплаті йому заробітної плати; скасувати наказ про звільнення № 6-к від 25.05.2021 року; скасувати наказ про призначення на роботу № 11-к від 07.12.2020 р.; зобов`язати відповідача поновити на роботі в навчально-виховному комплексі «Сергіївська ЗОШ І-ІІІ ступенів — дошкільний навчальний заклад» Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області на посаді вчителя математики на основі контракту згідно чинному законодавству; стягнути з навчально-виховного комплексу «Сергіївська ЗОШ І-ІІІ ступенів — дошкільний навчальний заклад» Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 травня 2021 р. до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 28581 грн; зобов`язати відповідача зазначені гроші перерахувати на рахунок в Райффайзен Аваль Банк.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвалою суд від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.09.2021 року. За клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 19 жовтня 2021 року. В судовому засіданні 19.10.2021 року позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для уточнення позовних вимог.

25 жовтня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка ухвалою суду від 29.10.2021 року прийнята до розгляду. 09.11.2021 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено про неотримання уточненої позовної заяви, у зв`язку з чим, за його клопотанням, розгляд справи відкладено.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та у відзиві на уточнену позовну заяву зазначив, що вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Навчально-виховний комплекс «Сергіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Покровської районної ради Донецької області (далі - НВК) у своїй діяльності керувався Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», іншими законодавчими актами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, прийнятими відповідно до Конституції України, наказами МОН, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, Положеннями про навчально-виховний комплекс «дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад», «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2003 № 306 та Статутом НВК, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 18.12.2015 року № 411 (в редакції розпорядження голови райдержадміністрації від 28.07.2016 № 303), що діяв до 23.12.2020 року.

У відповідності до зазначеного Статуту координацію та контроль діяльності НВК здійснював відділ освіти Покровської райдержадміністрації. Засновником НВК була Покровська районна рада Донецької області. НВК заснований на базі відокремленої частини спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ Покровського району, що знаходились в управлінні Покровської районної ради.

Відповідно до Статуту, НВК є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах Державного казначейства, має печатку зі своїм найменуванням, штамп, фірмові бланки зі своїм найменуванням, користується правами та виконує обов`язки, пов`язані з його діяльністю, та відповідно до діючого законодавства може мати у частині бюджету розвитку та власних надходжень рахунки в установах банків державного сектору згідно з законодавством.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17 листопада 2020 року № 1009-ІХ, було змінено засновника закладу освіти з Покровської районної ради Донецької області на Удачненську селищну раду Покровського району Донецької області, та органу управління з Покровської райдержадміністрації на відділ освіти Удачненьскої селищної ради. НВК був перейменований на навчально-виховний комплекс «Сергіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області, без зміни організаційно-правової норми, та прийнято Статут НВК (у новій редакції), затвердженого рішенням Удачненської селищної ради 23 грудня 2020 року № УІІІ/3-23.

Безпосередньо керівництво навчально-виховного комплексу, як раніше так і на теперішній час здійснює його директор.

Частиною 3 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що керівник закладу загальної середньої освіти у відповідності до своїх прав має право призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства.

При прийнятті ОСОБА_1 на роботу тимчасово за сумісництвом він керувався «Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженим Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 28.06.1993 № 43, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 р. за № 76.

Порядок роботи вчителів-пенсіонерів, на який посилається позивач, регламентує подальшу роботу працівників, які отримують пенсію за віком і які станом на 01.06.2020р. працювали в закладі (їм на 1 рік було подовжено за згодою право працювати на даному місці з правом подальшого продовження контракту до 3 років), а також для осіб, які отримують пенсію за віком при прийомі на роботу на постійній основі.

Безпосередньо, 07.12.2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений з Наказом № 11-к про призначення його вчителем математики з 11 грудня 2020 року по 25 травня 2021 року, про що свідчить його особистий підпис та дата.

Також кінцева дата роботи 25.05.2021 року була визначена у відповідності до Наказу «Про структуру 2020-2021 н. р. в Сергіївському НВК» від 01.09.2020 року № 23, в якому затверджено структуру за семестровою системою, де кінцевим днем ІІ-го семестру є 25.05.2021 року. ОСОБА_1 про це був повідомлений та проти цього не заперечував.

Більш того, директором були враховані незручності щоденно добиратися ОСОБА_1 з місця його мешкання до НВК, тому були створені комфортні умови стосовно його робочого графіку та розкладу занять.

25.05.2021 року Наказом № 6-к, керуючись пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 звільнено із посади вчителя математики навчально-виховного комплексу «Сергіївська ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Удачненська селищна рада» Покровського району Донецької області, у зв`язку із закінченням терміну дії трудового договору. Також наказом передбачено проведення ОСОБА_1 розрахунку за 31 календарний день невикористаної щорічної відпустки. ОСОБА_1 про своє подальше звільнення з роботи саме 25.05.2021року знав з моменту його прийняття на роботу, а також заздалегідь перед звільненням, директором особисто був попереджений. Додаткових заяв чи усних звернень стосовно подальшого продовження роботи у НВК з боку ОСОБА_1 не надходило.

26.05.2021 року під час ознайомлення з Наказом № 6-к про звільнення, ОСОБА_1 виразив свою незгоду про звільнення, мотивуючи тим, що нібито між ним, заступником директора з навчально-виховної роботи (завучем) НВК ОСОБА_3 та фахівцем відділу освіти Удачненської селищної ради Шелудько Т.І. була домовленість про продовження роботи 26.05.2021 року. Але в силу своїх прав та обов`язків, заступник директора з навчально-виховної роботи НВК та фахівець відділу освіти Удачненської селищної ради не наділені повноваженнями вирішення питань щодо призначення чи інших трудових відносин. Тому заперечення ОСОБА_1 під час ознайомлення з наказом про звільнення вважаєэ необґрунтованими. Аналогічним є також Наказ №-5к про звільнення вчителя хімії ОСОБА_4 , кінцева дата роботи є саме 25.05.2021 року.

Стосовно висновків про можливий підлог в документах при прийомі на роботу.

Вони є безпідставними і необґрунтованими, так як не мають для адміністрації потенційної зацікавленості чи вигоди і не змінюють умови прийому. Зосереджує увагу суду, що до написання заяви ОСОБА_1 було сказано, що в нього є постійна робота (викладання в інституті) і його влаштовуватиме праця в НВК за сумісництвом лише 2 дні в неділю. Під час

написання заяви ОСОБА_1 відразу були обговорені усі умови праці, ніякого примусового впливу щодо написання заяви, як зазначає позивачем, не здійснювалось. Розмова відбувалась в присутності ОСОБА_5 , яка і запропонувала кандидатуру ОСОБА_1 для викладання математики в 10-11 класах НВК.

Тому, на думку директора – представника відповідача на підставі вищевикладеного позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним у Наказі про призначення № 11-к від 07.12.2020 р. вислів «по 25.05.2021 р.», а також визнання незаконним та скасування Наказ про звільнення № 6-к від 25.05.2021 року є необґрунтованими, невиправданими та не підлягають задоволенню, у зв`язку з тим, що ці накази повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

З приводу трудового договору.

Трудовим договором відповідно до ст.21, 23, 24 Кодексу Законів про ОСОБА_6 в Україні є двостороння угода між працівником та роботодавцем як у письмовій формі так і шляхом подачі заяви працівника та видання наказу про призначення роботодавцем (якщо працівник не наполягав на укладенні договору в письмовій формі). В даному випадку - заява позивача від 04.12.2020 року про призначення та наказ НВК «Про призначення ОСОБА_1 » від 07.12.2020 року №11-к і є формою трудового договору.

Наказ про прийом на роботу ОСОБА_1 тимчасово за сумісництвом чітко визначає строки трудових відносин між працівником та адміністрацією, з яким позивач був ознайомлений, про що засвідчує його підпис про ознайомлення з наказом.

В наказі «Про звільнення ОСОБА_1 » від 25.05.2021року №6-к вказано підставу, за якою проводиться звільнення - це наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 07.12.2020 року №11-к, який чітко визначає часові рамки дії даної угоди: з 07.12.2020р. по 25.05.2021р. Це не є порушенням Кодексу Законів про працю в Україні, так як не суперечить п.2 ст.36 КЗпП України.

Наказ про розподіл учбового навантаження вчителів видається на початку учбового року, затверджується на засіданні педагогічної ради школи за погодженням із профспілковим комітетом. На основі цього наказу затверджуються тарифікаційні списки, в які вносяться всі відомості про навантаження вчителів, розподіл годин по класах, розмір оплати праці по кожному вчителю. В подальшому в тарифікаційні списки вносяться зміни та доповнення, які відбуваються на протязі всього навчального року стосовно кожного вчителя, а також вносяться додаткові записи. ОСОБА_1 не міг не знати про своє навантаження так як усі ці питання обговорювались при прийнятті на роботу. Учитель не може виконувати свої повноваження без визначення класів, в яких він веде викладання предмету та кількості учбових годин на неділю.

Стосовно вимоги позивача скасувати, за його визначенням незаконних наказів про прийняття його на роботу та про звільнення.

Вважає, що скасування наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу приведе до визнання недійсними всіх трудових відносин, які вже відбулися між позивачем і відповідачем. Тоді втрачається сенс розгляду подальших претензій позивача.

Що стосується інших припущень, тверджень та особистих висновків з боку позивача щодо «упередженості», «неприязних відносин» і т.п., що містяться в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, бездоказовими фантазіями автора, такими, що не відповідають дійсності. Жодного тиску чи упередженого ставлення до ОСОБА_1 ні ним, ні іншими представниками адміністрації НВК не здійснювалося.

Щодо нарахування та виплати заробітної плати.

НВК здійснює перерахунок коштів у тому числі зарахування заробітної плати через банківську установу ПАТ «Державний ощадний банк України». Під час прийняття на роботу ОСОБА_1 при обговоренні питання оплати праці директором було зазначено, що оплата праці та перерахунок коштів навчально- виховним комплексом здійснюється через зазначену установу. ОСОБА_1 було наголошено про те, щоб оплата його праці здійснювалась через банківську установу «Райффайзен Банк Аваль», де в нього нібито відкритий рахунок. Незважаючи на те, що між НВК та банківською установою «Райффайзен Банк Аваль» договір не укладений, директор все-таки погодився на це. Для здійснення оплати праці через банківську установу «Райффайзен Банк Аваль», НВК необхідно укласти договір з зазначеною установою, крім того у працівника, якому буде перераховуватися заробітна плата також повинен бути відкритий саме «зарплатний рахунок» який, як виявилось у самого ОСОБА_1 відсутній. Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 все одно повинен відкривати «зарплатний рахунок» в банківській установі для перерахування заробітної зарплати, а для НВК укладення додаткового договору з «Райффайзен Банк Аваль» доставить деяких незручностей, то було запропоновано ОСОБА_1 відкрити «зарплатний рахунок» в банківській установі ПАТ «Державний ощадний банк України». На пропозиції директора ОСОБА_1 відмовився. Позивач сам попросив перераховувати його заробітну плату на особистий рахунок іншого працівника НВК, при відсутності заперечень з боку того працівника, якому буде перерахована заробітна плата ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 самостійно надав згоду щоб його заробітна плата перераховувалась саме на рахунок секретаря НВК Колесник Олени Віталіївни, в зв`язку з тим, що він з нею був особисто знайомий, та кожен місяць власноручно писав заяви щодо перерахунку коштів на її особистий рахунок. Вона також проти цього не заперечувала.

Заробітна плата ОСОБА_1 за травень 2021 року була виплачена разом з нарахуванням за 31 календарний день невикористаної щорічної відпустки на рахунок ОСОБА_7 , на підставі власноручно написаної заяви ОСОБА_1 від 05.05.2021 року про перерахунок його заробітної плати на картрахунок ОСОБА_7 .

Представник відповідача зазначає, що відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту» виплата педагогічним і науково-педагогічним працівникам допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) здійснюється при наданні щорічної відпустки. Оскільки за час роботи з боку ОСОБА_1 заяв стосовно надання щорічної відпустки не було, таким чином при звільнені його з посади вчителя математики була врахована тільки компенсація за невикористану щорічну відпустку, у відповідності до ст. 83 Кодексу законів про працю України.

В свою чергу ОСОБА_7 повідомила, що вона отримала на свій картрахунок заробітну плату за травень та компенсацію за невикористану щорічну відпустку ОСОБА_1 , але сам ОСОБА_1 принципово відмовився її забирати.

Тому, на підставі зазначеного позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання представника відповідача, як директора НВК виплатити на його особистий рахунок у відділенні Райффайзен Банк Аваль належну заробітну плату за травень 2021 року, просить суд визнати такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з тим, що заробітна плата вже перерахована на картрахунок ОСОБА_7 за попередньою його заявою від 05.05.2021 року та знаходиться у ОСОБА_7 до теперішнього часу, а також у зв`язку з відсутністю укладеного договору між НВК та банківською установою Райффайзен Банк Аваль про нарахування заробітної плати та відсутністю саме картки «зарплатного рахунку» у ОСОБА_1 , що є технічно неможливим.

Щодо відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення та зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаду вчителя математики з дати звільнення та зробити всі належні записи у трудовій книжці.

Просиь суд визнати зазначені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу; у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству; у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до останнього правового висновку Верховного Суду з питання вимушеного прогулу у справі № 501/2316/15-ц від 26.08.2020 року вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.

Трудові відносини між НВК та ОСОБА_1 , з моменту написання його заяви від 04.12.2020 року про призначення його на посаду вчителя математики за сумісництвом, та до дня видання Наказу № 6-к про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя математики від 25.05.2021 року, повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не може бути розцінені як незаконне звільнення.

Також, згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства соціального захисту населення України, Міністерства юстиції України від 29.07.1993 р. № 58, а саме п.1.1 зазначено що на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи. Але з боку ОСОБА_1 питання щодо внесення запису до трудової книжки ніколи не порушувалося.

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечував.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Навчально-виховний комплекс «Сергіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Покровської районної ради Донецької області, відповідно до Статуту, який затверджено рішенням Удачненської селищної ради 23.12.2020 року, у своїй діяльності керувався Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», іншими законодавчими актами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, прийнятими відповідно до Конституції України, наказами МОН, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, Положеннями про навчально-виховний комплекс «дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад», «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2003 № 306 та цим Статутом.

У відповідності до Статуту координацію та контроль діяльності НВК здійснює відділ освіти Удачненської селищної ради Покровського району.

Відповідно до Статуту, НВК є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах Державного казначейства, має печатку зі своїм найменуванням, штамп, фірмові бланки зі своїм найменуванням, користується правами та виконує обов`язки, пов`язані з його діяльністю, та відповідно до діючого законодавства може мати у частині бюджету розвитку та власних надходжень рахунки в установах банків державного сектору згідно з законодавством.

Призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних та інших працівників й інші трудові відносини регулюються чинним законодавством України про працю, Законами України «Про загальну середню освіту» і «Про дошкільну освіту» та іншими чинними законодавчими актами.

Безпосередньо керівництво навчально-виховного комплексу здійснює його директор. До обов`язків директора, в тому числі, входить призначення на посаду, здійснення переведення на іншу посаду, звільнення з посади працівників закладу освіти, визначення їхніх посадових обов`язків, заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також вирішення інших питань, пов`язаних з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства.

ОСОБА_1 наказом № 11-к від 07.12.2020 року призначено на посаду вчителя математики Навчально-виховного комплексу «Сергіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Удачненської селищної ради Покровської районної ради Донецької області, тимчасово за сумісництвом з 11 грудня 2020 року по 25 травня 2021 року. Підставою для видання наказу стала заява ОСОБА_1 від 04.12.2020 року (а.с.7). Позивач ОСОБА_1 ознайомлений з даним наказом 07.12.2020 року.

В матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 на ім`я директора навчального закладу з проханням призначити його на посаду вчителя математики тимчасово за сумісництвом з 11 грудня 2020 року (а.с.8). Позивачем не заперечується факту написання даної заяви, проте він стверджує, що писав її під тиском директора навчального закладу, та не був сумісником.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_8 (оригінал якої оглянуто у судовому засіданні), його 10.11.2020 року звільнено з посади вчителя математики Новоєлизаветівського НВК за згодою сторін (а.с.11-12). Запис про роботу у Навчально-виховному комплексі «Сергіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» у трудовій книжці відсутній. Позивач стверджував, що він надавав свою трудову книжку разом зі всіма необхідними документами, але запис в ній зроблено не було. Разом з тим, наявні пояснення диктора школи, який стверджував, що кутнім ОСОБА_9 трудова книжка не надавалась.

Згідно наказу за № 23 від 01.09.2020 року у навчальному закладі встановлено структура 2020-2021 навчального року за семестровою системою. Так, ІІ семестр триває з 11.01. по 25.05.2021 року (а.с.105). Позивачем стверджувалось, що навчальний рік було продовжено і після 25.05.2021 року, тому він повинен був працювати і далі. Проте, будь-яких даних про зміну дати закінчення навчального року суду не надано.

Наказом за № 6-к від 25.05.2021 року ОСОБА_1 звільнено із посади вчителя математики 25.05.2021 р. у зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору, та визначено виплатити йому розрахунок за 31 календарний день невикористаної щорічної відпустки (а.с.106). Підставою для даного наказу став наказ від 07.12.2021 року за № 11-к. ОСОБА_1 при ознайомленні з наказом про звільнення висловив незгоду з ним, тому, що на його думку, він повинен був працювати 26.05.2021 року.

Заявою від 23.12.2020 року, яка адресована на ім`я директора навчального закладу, ОСОБА_1 просив перераховувати його заробітну плату на рахунок ОСОБА_7 (а.с.108). Аналогічна заява від 05.05.2021 року (а.с.109).

Згідно з розкладом уроків по навчальному закладу на ІІ семестр, такі предмети як «алгебра» та «геометрія» відбувались у 10 та 11 класі один раз на тиждень у середу (а.с.112).

Свідок ОСОБА_7 , яка працює на посаді секретаря навчального закладу, суду пояснила, що ОСОБА_1 працював у закладі на посаді вчителя математики. До її обов`язків, як секретаря, входить виконання вказівок директора щодо друкування наказів про прийом на роботу та звільнення. На огляд свідку судом надано наказ від 07.12.2020 року (а.с.7). свідок зазначила, що саме цей наказ вона друкувала, та не робила в ньому жодних дописів. Саме такий вигляд наказ мав в день його видання. Крім того, ОСОБА_1 не захотів отримувати заробітну плату через ощадбанк, тому попросив директора, щоб його кошти надходили на її рахунок, які вона потім передавала ОСОБА_1 . Кошти за травень в сумі 4345,72 гривні ОСОБА_1 відмовився у неї брати. В судовому засіданні на намагання свідка передати ці кошти позивача, він також відмовився, посилаючись, що це не вся сума.

Свідок ОСОБА_10 , яка працює заступником директора з навчально-виховної роботи, суду пояснила, що вона на початку грудня 2020 року в кабінеті директора навчального закладу познайомилась з ОСОБА_1 , коли він здавав документи для працевлаштування. Вона, як заступник директора ознайомила ОСОБА_1 з журналом, вони спланували змінити розлад уроків для його зручності, та він почав працювати. Від позивача іноді отримувала скарги на те, що учні під час дистанційного навчання не виходили на зв`язок, та не виконували завдання. Вона приймала заходи для налагодження дисципліни, дзвонила класним керівникам, учням. Свідку не відомо про будь-які домовленості між директором школи та ОСОБА_1 . Свідку відомо, що ОСОБА_1 не виставив учням оцінки на при кінці навчального року. Свідок не підтвердила твердження позивача про те, що він повинен був працювати і після 25.05.2021 року.

Свідок ОСОБА_5 , яка працює спеціалістом у відділі освіти Удачненської селищної ради, суду пояснила, що вона у грудні 2020 року запропонувала директору навчального закладу прийняти ОСОБА_1 на посаду вчителя математики. Від ОСОБА_1 чула, що він має іншу роботу, тому його влаштує робота в начальному закладі один день на тиждень. До порядку прийому на роботи та звільнення вчителів з роботи свідок відношення не має. Ніяких обіцянок щодо подальшої роботи ОСОБА_1 у навчальному закладі, а саме після 25.05.2021 року, не давала.

Частинами 1 та 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У частині 1 статті 90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд оцінює показання свідків, як окремо, так і в цілому з іншими матеріалами справи та письмовими доказами.

В даному випадку показання свідків не протирічать один одному та узгоджуються з письмовими доказами, які наявні в матеріалах цивільної справи.

Частиною 1 статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 24 КЗпП України визначений порядок укладання трудового договору.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

При укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частина 4 статті 24 КЗпП України допускає укладання трудового договору, який оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

В даному випадку з ОСОБА_1 був укладений трудовий договір, який оформлений наказом директора начального закладу від 07.12.2020 року за № 11-к. В даному наказі визначено особу - ОСОБА_1 , який призначається на посаду вчителя математики, тимчасово за сумісництвом (оскільки саме ОСОБА_1 в заяві від 04.12.2020 р. про прийом його на роботу про це вказав) з 11 грудня 2020 року по 25 травня 2021 року.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини на які посилається позивач, а саме про існування іншої домовленості, про внесення в наказ додаткових відомостей після ознайомлення з ним, про необхідність та про наявність обіцянок з боку керівництва продовжувати роботу після 25.05.2021 року. Твердження позивача спростовуються матеріалами цивільної справи та показаннями свідків.

Однією з підстав припинення трудового договору, визначених у статті 36 КЗпП України, є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Останнім днем строку трудових відносин між ОСОБА_1 та Навчально-виховним комплексом «Сергіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Удачненської селищної ради Покровського району є саме 25.05.2021 року. Для продовження трудових відносин в даному випадку необхідна була згода обох сторін трудового договору, проте, як встановлено судом, навчальний заклад не мав наміру продовжувати трудові відносини з ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58, днем звільнення вважається останній день роботи.

На думку позивача днем його звільнення повинно було бути 26.05.2021 року, проте це суперечить умовам трудового договору, останній день якого саме 25.05.2021 року, і цей день вважається повноцінним робочим днем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач діяв у визначеному законом порядку щодо прийняття на роботу та звільнення позивача.

Щодо виплати заробітної плати суд зазначає наступне. В судовому засіданні встановлено, що працівники навчального закладу отримують заробітну плату через ощадний банк. Позивачу було запропоновано відкрити зарплатний рахунок саме у цьому банку, але він відмовився це робити, оскільки не довіряє даній установі банку. Позивачу запропоновано добровільно написати заяву про перерахунок його заробітної на рахунок секретаря закладу, яка в подальшому передавала отримані кошти позивачу. Кошти отримані за травень 2021 року позивач відмовився у неї брати, про що підтвердив в судовому засіданні. Таким чином, саме позивач не виконав певні умови для отримання заробітної безпосередньо на його рахунок, але його права на отримання винагороди за роботу відповідачем порушені не були.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача при прийомі позивача на роботу, при звільненні його з роботи, при виплаті заробітної плати, скасування наказу про призначення на посаду, скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновлення на роботі задоволенню не підлягають з огляду на їх необґрунтованість та не законність, тому відсутні підстави для їх задоволення. Твердження позивача з цих питань не знайшли підтвердження в судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку та зобов`язання перерахування цих коштів на рахунок позивача у Райффайзен банк аваль, є похідними, тому також задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відшкодуванню не підлягають, оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4, 5, 10, 12, 81, 89, 141, 265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Сергіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Удачненської селищної ради Покровського району про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральних збитків – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 . Адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Сергіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Удачненської селищної ради Покровського району. 85333, Покровський район, с. Сергіївка, вул. Поштова, 25А. Код ЄДРПОУ 25703429.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено 14.02.2022 року.

Суддя Хмельова С.М.