Ухвала суду № 103303234, 15.02.2022, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3719/17

провадження №2-п/619/8/22

УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2022 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

13 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути суму боргу за кредитним договором № б/н від 22.12.2011 у розмірі 106 00,00 грн.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року позов задоволено повністю.

14 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що не з`явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не була повідомлена належним чином про розгляд справи. У зв`язку з цим відповідач не змогла реалізувати свої процесуальні права.

Також у поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки участі у справі при ухваленні заочного рішення не приймала та про таке рішення їй не було відомо, оскільки з січня 2016 року мешкала у смт Вільшани Дергачівського району, знаходячись у шлюбі. Про існування вказаного рішення дізнався її представник - ОСОБА_2 , коли ознайомився з матеріалами справи про стягнення із заявника боргу. Раніше заявник мала намір оформити на себе житловий будинок, та у нотаріуса дізналася про начебто існуюче виконавче провадження стосовно неї. Та коли її представник ознайомився з матеріалами справи, то дізнався про існування зазначеного заочного рішення, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходяться в матеріалах справи. В матеріалах справи є поштовий корінець про те, що заявник начебто отримала копію зазначеного вище заочного рішення. Та це не відповідає дійсності і заявнику не відомо хто отримав за неї копію заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області, у зв`язку з чим вважає, що пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення до суду з поважних причин.

У судове засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Писаренко Є.В. не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав, які зазначені у заяві, та розгляд провести без його участі. Також просив врахувати, що відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 14.02.2022 № А3CNHLFCSPIMJPAD станом на 14.02.2022 ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строкуз таких підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Стосовно доводів заявника щодо несвоєчасного отримання копії рішення суду суд звертає особливу увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк був пропущений.

З матеріалів справи вбачається наступне.

11 грудня 2017 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 09 год 00 хв 16 січня 2018 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. На адресу місця реєстрації відповідача судом було направлено судову повістку разом з копіями відповідних документів, які були повернуті працівниками пошти у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Як вбачається з поштового відправленні 26 грудня 2017 року поштове відправлення відповідачу не вручене під час доставки у зв`язку з відсутністю адресата.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена 26.12.2017.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 30 січня 2018 року отримала повний текст заочного рішення від 16.01.2018.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено.

Отже, відповідач була обізнана про наявність справи щодо неї та отримала заочне рішення ухвалене щодо нього, тому і не звертався до суду увесь цей час для його отримання, в той же час до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулася лише у квітні 2021 року.

ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку, у відповідній заяві не вказано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року в справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначено, що: «не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України). Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення. […] У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року».

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року по справі № 619/3719/17 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2022 року.

Суддя Є. А. Болибок