Ухвала суду № 103302994, 15.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4958/21

Провадження № 2/638/1992/22

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Щепіхіної В.В.,

при помічнику судді – Фролові А. О.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представників позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа – Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали суду від 09.04.2021 у цивільній справі №638/4958/21 відкрито провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

08.12.2021 через канцелярію суду надійшли матеріали цивільної справи №638/5230/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа – Департамент служб у справах дітей Харьківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підставі ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В. М. вирішено передати судді Щепіхіної В. В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження справи з цивільною справою №638/4958/21 в порядку, передбаченому ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа – Департамент служб у справах дітей, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Судом поставлено на обговорювання вказане питання.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання справ. Позивач та представник ОСОБА_2 підтримали думку представника ОСОБА_3 .

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Адвокат Бережнова Ю. Є. надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її присутністю на призначений час в іншому судовому засіданні, яке відбудиться в Московському районному суді м. Харкова. Причина неявки представника відповідача в судове засідання визнана судом неповажною, тому суд відповідно до ст.223 ЦПК України ухвалив провести підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши думку учасників справи, що з`явилися до суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи, яка перебуває в провадженні судді Щепіхіної В.В. є відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів з батька, а предметом розгляду справи, переданої від судді Хайкіна В. М. є визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів з матері на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача вважає, що оскільки вимоги по вказаних заявах взаємопов`язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, а тому для більш швидкого і правильного розгляду матеріали справи №638/5230/21, провадження по якій відкрито пізніше (28.05.2021), необхідно об`єднати в одне провадження з даною справою.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Таким чином, об`єднання в одне провадження допускається, коли присутня спільність предмета позову та допускається склад учасників справи, визначений п.п. 1,2,3 ч.2 ст.188 ЦПК України.

Так, дійсно предмет позову в справі № 638/5230/21 та в справі № 638/4958/21 є спільним, оскільки вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, а саме наявністю спору між батьками про визначення місця проживання дитини та її утримання. Проте, склад учасників справ, які можуть бути об`єднані в одне провадження, допускається у наступних випадках: коли позови подані до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку у справах позивачі та відповідачі різні та задоволення позовних вимог одного з позивачів у цих справах може виключити повністю або частково задоволення позовних вимог іншого позивача. Даний порядок розгляду справ в одному провадженні допускається у разі подання зустрічного позову в одному провадженні та регламентований нормами статей 193, 194 ЦПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на склад учасників справ, обсяг виконаних процесуальних дій у зазначених провадженнях, суд дійшов висновку, що об`єднання справ в одне провадження може ускладнити процес розгляду справи та привести до невиправданого затягування вирішення спору.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в такому об`єднанні.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження цивільної справи № 638/4958/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа – Департамент служб у справах дітей, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, з цивільною справою №638/5230/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа – Департамент служб у справах дітей Харьківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Передати цивільну справу № 638/5230/21 (провадження №638/5230/21) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа – Департамент служб у справах дітей Харьківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини судді Хайкіну В. М. для подальшого розгляду.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.