Рішення № 103302951, 08.02.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2096/21

№ 2/544/64/2022

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 лютого 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Пирятин по вул. Соборна,41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 25 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Пирятинського районного суду від 28 серпня 2020 року шлюб між подружжям було розірвано.

Зазначає, що судовим наказом Пирятинського районного суду від 03.07.2020 року за № 544/680/20 відповідачу присуджено сплачувати на її користь на утримання дитини щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Виконавче провадження по даній справі відкрито 03.07.2020 Пирятинським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Станом на 01.10 2021 року утворилась заборгованість в розмірі 6526,85 грн.

10 жовтня 2018 року у ОСОБА_3 було діагностовано захворювання: муковісцидоз з панкреатичною недостатністю, тяжкий перебіг. Період нестійкої ремісії. Лактозна недостатність. Вказане захворювання має досить серйозний характер з тяжкими наслідками для здоров`я. Лікування при такому діагнозі потребує значних коштів, регулярних медичних обстежень, стаціонарного лікування, оздоровлення у санаторно-курортних закладах, прийому дороговартісних ліків, спеціальних продуктів харчування.

Пояснює, що не в змозі самостійно утримувати доньку та повністю забезпечити необхідні витрати на лікування дитини, оскільки виховує свою дитину самостійно. Батько ОСОБА_3 не бере жодної участі у вихованні дитини.

Вказує, що нею було витрачено 8000 грн, на придбання інгалятору та дихального тренажеру - 1100 грн, лікарські медичні препарати -1160 грн, аналізи «Медлаб» (бак посів мокроти) 280 грн, аналізи кала в «Медлаб» -150 грн. Загалом 10690 грн.

Також витрачено на придбання додаткових медичних препаратів і відповідної їжі ОСОБА_3 ще близько: вітаміни Аквадекс - 1000 грн/міс., Урсофальк - 600 грн/міс.; муколітична терапія АЦЦ -170 грн/міс; пробіотик Біогая-311 грн/міс.; інгаляційна терапія Окістар- 560 грн/міс.; спеціальне харчування - Нутрілон безлактозний-1440 грн./міс.; аналізи раз в місяць - 1590 грн; щоденне дієтичне харчування (кожного дня свіжа індичка, безлактозне молоко, йогурти ) на місяць - 4500 грн. Таким чином додаткові щомісячні витрати сягають 10171 грн. щомісячно.

Відповідно до викладеного, позичав вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 1/2 частину зазначених витрат.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь додаткові витрати на придбання інгалятору та дихального тренажеру одноразово в розмірі 5345 грн. та додаткові витрати у розмірі 5085,50 грн щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судовому засіданні просила зменшити розмір позовних вимог, а саме в частині стягнення періодичних додаткових витрат, що фінансуються наперед та просила стягувати з відповідача такі витрати щомісячно в розмірі 2000 грн. В іншій частині позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог щодо стягнення додаткових витрат, оскільки не має змоги їх надати. Просить врахувати, що іншого доходу крім того, що отримує заробітну плату у ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ» не має, по можливості він допомагає позивачці продуктами та ліками, придбав інгалятор. На підтвердження вищевказаного додав товарні чеки та довідку про доходи.

Суд, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2016 по 28.08.2020, що підтверджується копією рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.08.2020 (а.с.7-8).

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

У Пирятинському районному відділі держаної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебуває судовий наказ №544/680/20 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (а.с.10).

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного державним виконавцем Пирятинського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тетяною Журбою, заборгованість зі сплати аліментів, станом на 24.09.2021 становить 6526,85 грн (а.с.11).

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, дитина ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Відповідно до консультативного заключення від 12.10.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіє на муковісцидоз з панкреатичною недостатністю, тяжкий перебіг. Період нестійкої ремісії. Лактозна недостатність (а.с.13-14).

Дослідивши надані позивачем медичні висновки, результати обстежень та копії квитанцій на придбання лікарських засобів та препаратів, квитанції про вартість проведення періодичних аналізів (а.с.12-14, 17-26, 72-77) суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що захворювання її неповнолітньої доньки має серйозний характер з тяжкими наслідками для здоров`я. Лікування при такому діагнозі потребує значних коштів, регулярних медичних обстежень, стаціонарного лікування, оздоровлення у санаторно-курортних закладах, прийому дороговартісних ліків, спеціальних продуктів харчування.

Відповідач ОСОБА_2 проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини надає примусово за рішенням суду, частково добровільно надає допомогу на лікування дитини (а.с.40,43-45,50,53-57,62-69). При цьому суд вважає, що така допомога не покриває всіх витрат, пов`язаних із лікуванням дитини.

Відповідно до довідки ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» №78-УП від 10.01.2022, ОСОБА_2 працює помічником оператора заправних станцій (змінний) та за період із січня 2022 року по грудень 2021 року отримав сукупний дохід у сумі 80 669,57 грн (а.с. 35), тобто його середньомісячний дохід становить 6722,46 грн.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

У ч. 1 статті, що коментується, закріплене правило, відповідно до якого у тих випадках, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, страждає на тяжку хворобу, є калікою або відчуває потребу у додаткових витратах на неї у зв`язку з розвитком якихось її здібностей, той з батьків, з кого присуджене стягнення аліментів, і той, до кого вимога про це не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах, пов`язаних з утриманням дитини.

Отже, у даному разі маються на увазі додаткові витрати, а не додаткове стягнення коштів на утримання дитини. Аліменти потрібні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови життя дитини. Однак в окремих випадках у силу особливих обставин, про які йшлося вище, потрібні крім звичайних значні додаткові витрати. Тому розмір стягуваних додаткових витрат має визначатися залежно від понесених або передбачуваних витрат.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів " також зазначено, що до передбаченої ст. 185 СК

( 2947-14 ) участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Визначення обставин, які можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду, який розглядає позов про визначення розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину, зумовлених особливими обставинами.

У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини або чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо.

Позивачем надано належні та допустимі докази понесення нею періодичних додаткових витрат на лікування доньки, а саме медичний висновок від 10.10.2018, консультативне заключення від 12.10.2021, у якому міститься рекомендації лікарі щодо базисної терапії захворювання (а.с.12,13-14), фіскальні чеки на придбання ліків, лікарських засобів, харчування та медичного обстеження (а.с.17,18,19-26,72-77). Потребу у додаткових коштах на лікування дитини не заперечував сам відповідач. Такі витрати позивачки з огляду на хронічне захворювання дитини, яка потребує постійного лікування та догляду, є постійними та можуть фінансуватися відповідачем наперед. Детального опису та суми цих періодичних витрат матеріали справи не містять, проте орієнтовно ця сума становить близько 10 000 грн ( включає вартість медичних препаратів, медичного обстеження, спеціальне та дієтичне харчування). Натомість ця сума, на думку суду, значно перевищує той розмір до стягнення з відповідача, про який заявила позивач – 2000 грн, тому саме ця сума з урахуванням принципу диспозитивності підлягає до стягнення. Розмір цих витрат не буде становити надмірного тягаря для відповідача з огляду на його розмір доходів та розмір аліментів, які він сплачує на утримання дитини за рішенням суду (близько 1300 грн щомісячно). При цьому враховується також матеріальне становище позивача, яка не має можливості отримувати самостійний дохід у зв`язку з необхідністю постійного догляду за дитиною. Суд також зазначає, що присуджений розмір додаткових витрат на дитину не є незмінним, адже відповідач не позбавлений права звернутися до суду із позовом про зменшення розміру присуджених до стягнення з нього додаткових витрат на утримання дитини після істотної зміни або припинення обставин (одужання або істотне покращення стану здоров`я дитини), які стали підставою для задоволення позову.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе, з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, стягнути з відповідача додаткові витрати, пов`язані з лікуванням неповнолітньої дитини у розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Доводи відповідача про отримання позивачкою у 2021 році допомоги на придбання ліків від Пирятинської міської ради в розмірі 56721,53 грн (а.с.34), не спростовують висновків суду про необхідність стягнення додаткових витрат з відповідача. Вказані кошти були виділені міською радою одноразово на лікування дитини у 2021 році, а суд стягує з відповідача витрати на лікування, що фінансуються наперед.

Також підлягають до стягнення з відповідача половина додаткових витрат, понесені фактично одноразово на придбання позивачем інгалятора та дихального тренажеру загальною вартістю 9100 грн, що підтверджується товарними чеками (а.с.16), з урахуванням 1000 грн, наданими відповідачем добровільно на його придбання, в сумі 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. Інші витрати (на лікарські медичні препарати та проведення аналізів) в сумі 1590 грн не є разовими, а належать до періодичних щомісячних витрат, що присуджуються з відповідача, починаючи з 13 грудня 2021 року.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у сумі 908 грн. на користь держави.

Керуючись ст.13, 81, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого помічником оператора заправних станцій в ТОВ « ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», на користь ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , щомісячно у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, починаючи з 13 грудня 2021 року і до досягнення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого помічником оператора заправних станцій в ТОВ « ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», на користь ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , додаткові витрати на придбання інгалятора та дихального тренажеру одноразово в сумі 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого помічником оператора заправних станцій в ТОВ « ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», на користь держави судовий збір 908 (дев`ятсот вісім) грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 15.02.2022.

Суддя - О.О.Сайко