Ухвала суду № 103302607, 20.12.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Справа №370/144/20

Провадження №6/370/117/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про зміну способу виконання рішення у цивільній справі №370/144/20 за позовом ОСОБА_1 до Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області звернулось до суду із вище зазначеною заявою, яку обґрунтовано тим, що до них звернулася ОСОБА_1 з заявою та доданим виконавчим документом виданим Макарівським районним судом Київської області від 03.06.2021 року у справі №370/144/20 про стягнення з спеціального рахунку Головного управління Казначейства шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 1722,00 грн та моральну шкоду у сумі 2000,00 грн.

В той час як боржником у даних правовідносинах є держава, яка реалізує свій обов`язок щодо відшкодування шкоди на підставі судового рішення через Державну казначейську службу України. Зважаючи на те, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.02 2021 року не виконано, ГУ ДКСУ у Київській області просить змінити спосіб його виконання, а саме визначити, що стягнення коштів на користь ОСОБА_1 слід здійснити не з ГУ ДКСУ у Київській області, а з Державного бюджету України.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про зміну способу виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12.02 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: визнано відповідача Макарівське відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головной управління Національної поліції в Київській області таким, що завдав позивачу ОСОБА_1 моральну та матеріальну шкоду в період з 01.07.2018 р. по 22.01.2020 р. бездіяльністю підлеглим йому підрозділом при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12018110210000462 від 01.07.2018 року. Стягнути з спеціального рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області шляхом списання в безспірному порядку на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1722 грн. 00 коп., та моральну шкоду у сумі 2000 грн. 00 коп.

03.0,6.2021 року Макарівським районним судом Київської області був виданий виконавчий листи №370/144/20 про стягнення з державного бюджету шляхом списання коштів з рахунку ГУ ДКСУ в Київській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1722 грн. 00 коп., та моральну шкоду у сумі 2000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, судам при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Варто зазначити, що а ні у вказаній постанові, а ні в ст.435 ЦПК України, чіткого та вичерпного переліку підстав, які визнаються винятковими, не зазначено. Наведене дає можливість суду на власний розсуд, з урахуванням обставин справи, приймати рішення про винятковість тих чи інших обставин у кожній конкретній справі.

Встановлено, що виконанню вказаного судового рішення перешкоджає та обставина, що боржником у виконавчих листах зазначено ГУ ДКСУ у Київській області. В той час як боржником у даних правовідносинах є держава, яка реалізує свій обов`язок щодо відшкодування шкоди на підставі судового рішення через Державну казначейську службу.

Зазначене у повній мірі підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №199/6713/14-ц, а також у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №804/2076/17. Згідно з якою обов`язок держави відшкодувати шкоду виникає з правовідносин, суть яких можна охарактеризувати як деліктні, а вид юридичної відповідальності - цивільно-правовий. У цих правовідносинах боржником є держава, яка реалізує свій обов`язок щодо відшкодування шкоди (на підставі судового рішення) через Державну казначейську службу України, тоді як гарантії держави щодо виконання судових рішень і виконавчих документів, боржником за якими є, зокрема, державний орган, а також участь Державної казначейської служби України у цьому процесі мають інше призначення та завдання. В останньому випадку виконання судових рішень щодо стягнення коштів покладено на органи казначейства як на органи, які здійснюють казначейське обслуговування рахунків відповідного державного органу. Боржником в такому випадку є державний орган, який несе зобов`язання перш за все своїм коштом в межах асигнувань з державного бюджету, що і зумовлює участь Державної казначейської служби України у виконанні таких судових рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає, за допустиме змінити спосіб виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.3 ст.435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Макарівського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства, а саме: а саме визначити боржником Державний бюджет України по виконавчому листу Макарівського районного суду Київської області від 03.06.2021 по справі №370/144/20, яким визначити: стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1722,00 грн., та моральну шкоду у сумі 2 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко