Ухвала суду № 103301972, 07.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4218/21

1-кс/214/151/22

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_1 про покладення зобов`язання на орган поліції, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2021 року звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати посадову особу Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області внести в ЄРДР відомості за його заявою від 02 липня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 368, 397 КК України.

У судове засідання 07 лютого 2022 року заявник ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Представник органу поліції в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для відмови у задоволені скарги. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не прибув до суду 21 січня та 7 лютого 2022 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме, шляхом направлення на його мобільний номер телефону « НОМЕР_1 », який він зазначив в скарзі та надав згоду на його виклик СМС-повідомленнями, про що в справі маються довідки (а.с.53, 57), при цьому не повідомив суд про причини неприбуття.

Тривалий, наполегливий характер неявки ОСОБА_1 у судове засідання з липня 2021 року, на переконання суду, дає підстави прийти до висновку про те, що він не має бажання підтримувати подану ним скаргу, і таким чином, фактично відмовився від неї та від свого права оскаржувати бездіяльність органу поліції.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому своїми діями, пов`язаними з неявкою для розгляду скарги, фактично відмовився від неї та відмовився від свого права оскаржувати бездіяльність органу поліції

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як потерпілий фактично від скарги та від свого права на оскарження бездіяльності органу поліції відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про покладення зобов`язання на слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Прасолов