Ухвала суду № 103301954, 14.02.2022, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/165/22

Провадження №1-в/190/30/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Хваль А.В.,

представника ПВК 122 Лисяк О.С.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції сумісне подання державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» та спостережної комісії Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ДУ «П`ятихатська ВК 122» звернулись до суду з поданням погодженим з спостережною комісією Кам`янської РДА, в якому просять замінити невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_1 ..

Представник ПВК № 122 Лисяк О.С., допитаний в режимі відеоконференції, подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Хваль А.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, вважає, що засуджений своєю поведінкою не довів виправлення, а тому не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_1 , допитаний в режимі відеоконференції, подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Спостережна комісія Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду листа з проханням справу розглядати без участі їх представника.

Заслухавши думку прокурора, який висловив заперечення проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, наданої адміністрацією установи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно характеристики від 23.12.2021 року ОСОБА_1 за час відбування покарання характеризується добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання. Працевлаштований до швейної дільниці, до роботи ставиться добре. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи під контролем.

Згідно довідки про стягнення та заохочення засуджений ОСОБА_1 має 2 заохочення, стягнень не має.

Згідно ст. 82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути з`ясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки засуджений ОСОБА_1 є особою неодноразово судимою, відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, будучи раніше засудженим позитивних висновків для себе не зробив, а отже до цього вже демонстрував своє вперте небажання ставати на шлях виправлення, що виразилося у вчиненні нового злочину.

Той факт, що засуджений не порушує режиму утримання під час відбування покарання у виправній установі не дає беззаперечних підстав для застосування до нього положень ст. 82 КК України, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 9 КВК України є обов`язком засудженого і виконання даних обов`язків є лише одним з критеріїв, зазначених вище, які в своїй сукупності дають підстави вважати, що засуджений довів своє виправлення.

На думку суду, заміна призначеного покарання на більш м`яке, на цій стадії відбування покарання не буде сприяти досягненню мети кримінального покарання, зазначеній у ч. 2 ст. 50 КК України, а саме, виправленню засудженого, а також, запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відносно засудженого ОСОБА_1 не можливо застосувати ст. 82 КК України, замінив невідбуту міру покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 61, 82 КК України, ст. 539 КПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» та спостережної комісії Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса