Ухвала суду № 103301838, 15.02.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2865/13-ц

№ 2-п/183/7/22

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року місто Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Дубовенко І.Г.

за участю секретаря судового засідання – Петрієнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року у справі №183/2865/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника – адвоката Чеснокова К.О., –

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі №183/2865/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 грудня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього суду від 20 листопада 2013 року у справі №183/2865/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено разом з заявою про поновлення строку на оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку заявник посилається на те, що про існування такого рішення відповідачу стало відомо 07 грудня 2021 року, у зв`язку з чим 17 грудня 2021 року він звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами цієї справи. На а.с. 41 міститься поштове повідомлення про нібито вручення йому судової повістки, однак він такої повістки не отримував. Хоча постійно мешкає за місцем своєї реєстрації. Враховуючи, що йому не було відомо про існування спору в суді щодо кредитної заборгованості до грудня 2021 року – просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження заочного рішення поважною та поновити його. Щодо перегляду заочного рішення зазначає, що при розгляді зазначеної справи відповідач жодного разу не повідомлявся належним чином про слухання справи, відповідач не отримував а ні повісток, а ні позовної заяви. А тому просить визнати причину неявки в судове засідання поважною. Враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому є підстави для скасування заочного рішення. Заочне рішення повинне бути переглянуте для реалізації його права на справедливий судовий розгляд та законний захист прав.

29 грудня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено головуючим суддею суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав подану заяву та посилаючись на те, що йому не було відомо про наявність спору в суді, просив суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду, тому як він не з`явився в судове засідання з поважних причин та не надав свої заперечення у справі.

Представник заявника також в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про наявність спору в суді, просив суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду, тому як відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та не надав свої заперечення у справі.

Представник ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши підстави поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що матеріали справи не містять в собі інформацію щодо вручення повного тексту рішення, клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення – підлягає задоволенню.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи за позовом про стягнення кредитної заборгованості на 10 жовтня 2013 року (а.с. 41), в судове засідання не з`явився. Судом відхиляються посилання відповідача про те, що у поштовому повідомлені на а.с. 41 міститься не його підпис, та йому не вручалося повідомлення про розгляд справи у 2013 році, тому як ним не надано жодних доказів таких тверджень, крім того на а.с. 107 міститься поштове повідомлення у 2022 році з аналогічним підписом ОСОБА_1 .

В то же час, відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 20 листопада 2013 року, коли було ухвалене заочне рішення – матеріали справи не містять, а тому судом встановлено, що причини неявки відповідача в судове засідання 20 листопада 2013 року і неповідомлення їх суду є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також поважність ненадання відзиву, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливають на правильність його вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно, наявність тільки однієї з вказаних вище умов (або тільки поважності причин неявки чи неповідомлення суду, а також ненадання відзиву на позов, або тільки наявності істотних для справи доказів) не може бути підставою для скасування заочного рішення згідно диспозиції ч.1 ст.288 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не приведено жодних аргументів щодо обставин справи, що впливають на правильність її вирішення, як і не надано жодних доказів що мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не наведено жодних аргументів і не надано жодних доказів, як на підставу для перегляду заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається одна з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 126, 127, 284 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року у справі №183/2865/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 лютого 2022 року .

Суддя І.Г.Дубовенко