Ухвала суду № 103301800, 15.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/7919/21

Провадження № 1-кс/205/286/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С., прокурора Суркова А.В., захисників Ільїна А.М., Марущака А.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вінарської А.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Сурковим А.В., у кримінальному провадженні № 12021041690000780, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, працював на посаді робітника реалізації ритуальних послуг Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що на території м. Дніпро створено та функціонує комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, яке є унітарним комерційним підприємством, створеним на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Дане підприємство діє на підставі Статуту комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №52/56 від 22.04.2020. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №628 від 02.06.2020 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра» визначено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються комунальним підприємством населенню, а саме: оформлення договору-замовлення - 17,39 грн., оформлення свідоцтва про поховання - 16,48 грн., копання могили механізованим способом, в залежності від розмірів - в межах від 605,61 грн. до 682,40 грн.; копання могили ручним способом, в залежності від розмірів могили та групи ґрунту - в межах від 449,72 грн. до 1784,40 грн., поховання урни з прахом померлого в землю - 139,71 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , призначено на посаду робітника ритуальних послуг комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради наказом №8-вк від 03.06.2020, затвердженого директором комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_3 .. Згідно з наказом №26-вк від 06.04.2021 про виконання додаткової роботи за суміщенням у зв?язку із відсутністю ОСОБА_4 (Заступник начальника дільниці) та відповідно домовленості на підставі ст. 21 і 105 КЗпП України ОСОБА_2 доручено додаткову роботу за посадою Заступника начальника дільниці виробничої дільниці №6 з реалізації ритуальних послуг за додаткову оплату.

Посадовою інструкцією заступника начальника до виробничої дільниці з реалізації ритуальних послуг комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, затвердженої 03.05.2020 директором комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , на підставі якої ОСОБА_4 здійснював свою діяльність, передбачено: заступник начальника дільниці належить до професійної групи «керівники»; заступнику начальника дільниці безпосередньо підпорядковані робітники ритуальних послуг, прибиральники територій та сторожі; заступник начальника дільниці самостійно керує виробничою діяльністю в межах визначених цією посадовою інструкцією; Окрім того, відповідно до вказаної посадової інструкції ОСОБА_5 має наступні права та обов?язки: заступник начальника дільниці керує роботами, пов`язаними з похованням; визначає місця поховання; перевіряє правильність оформлення документів і дає громадянам дозвіл на поховання та встановлення намогильних споруд (за наявності відповідного дозволу начальника дільниці); веде в установленому порядку облік поховань; контролює облік робочого часу робітників ритуальних послуг, прибиральників території та сторожів; аналізує та відповідає за результати виробничої діяльності підлеглих працівників; систематично здійснює контроль за: станом охорони праці, дотриманням трудової дисципліни підпорядкованих працівників; контролює виробничу та трудову дисципліну, розпорядок робочого дня, виконання поставлених завдань підлеглими працівникам та виконання ними правил охорони праці та техніки безпеки; знає і виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримується норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт; заступник начальника дільниці має право здійснювати свою діяльність в межах завдань надання ритуальних послуг організації: приймає участь у виробничих нарадах, на яких розглядаються питання, які стосуються його компетенції на безпечні та нешкідливі умови праці для себе та підпорядкованих працівників; на навчання в сфері професійної підготовки.

Таким чином, відповідно до службових обов`язків ОСОБА_2 є особою, яка тимчасово обіймає в Комунальному підприємстві Дніпровської міської ради посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим в силу п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що начальник дільниці до виробничої дільниці №6 з реалізації ритуальних послуг комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради з 04.06.2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи на вищезазначеній посаді, виконуючи свої посадові інструкції, зробив для себе висновок, що мешканці м. Дніпра, звертаючись з метою поховання на кладовище перебувають у складному емоційному стані, пов?язаному із втратою близьких людей, у зв?язку з чим не можуть об?єктивно оцінювати ситуацію з ціноутворенням на необхідний мінімум ритуальних послуг та особи, найчастіше обмежені у часі через невідворотні біологічні процеси з тілом померлого, зробив для себе висновок, що існує реальна можливість, користуючись необізнаністю населення м. Дніпра та вищезазначеними обставинами, систематично отримувати неправомірну вигоду шляхом значного завищення вартості на ритуальні послуги з поховання, а саме за викопування ями та виділення місця для поховання. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці вступив у злочинну змову зі службовими особами комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, а саме заступником начальника до виробничої дільниці №6 ОСОБА_4 та робітником ритуальних послуг до виробничої дільниці №5 ОСОБА_2 на період тимчасового виконання ним обов?язків заступника начальника до виробничої дільниці №6, з метою особистого збагачення. ОСОБА_6 розподілив ролі між учасниками злочинної схеми таким чином, що самостійно встановив порядок цін на необхідний мінімум надання ритуальних послуг із поховання, всупереч діючому Рішенню виконавчого комітету Дніпровської міської ради №628 від 02.06.2020 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра» таким чином, що значно завищив існуючі тарифи, при цьому сплачуючи в касу за фактично надані послуги грошові кошти в сумі, визначеній договором-замовленням, а зайво отримані грошові кошти в якості неправомірної вигоди розподілялись між учасниками групи. Інші службові особи комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради в особах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мали оцінювати зовнішні ознаки матеріального становища осіб, які звертаються за послугами та брати грошові кошти сплачені за викопування могильних ям та виділення місця для поховання в межах, визначених ОСОБА_6 , тобто за значно завищеними «тарифами», після чого грошові кошти передавати ОСОБА_6 для подальшого розподілення між собою.

Так під час досудового розслідування було встановлено факти систематичного отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 за надання ритуальних послуг з поховання, а саме викопування могили, оформлення договору замовлення та оформлення свідоцтва про поховання. Договори замовлення, з початку року до 07.06.2021 у кількості приблизно 340 штук оформлені аналогічно, у кожному пакет послуг є ідентичним та суми у договорах - 1436,03, що дає підстави вважати, що за кожним договором-замовленням існує факт отримання неправомірної вигоди з метою особистого збагачення.

Користуючись наданими їм повноваженнями ОСОБА_6 та інші службові особи комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , врахувавши життєві обставини та емоційний стан, в яких опиняються громадяни під час поховання близьких осіб, а також жорстке обмеження у часі при організації поховання та отримання відповідних документів, почали втілювати в життя свій злочинний план, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди у громадян при наданні ритуальних послуг на кладовищі «Мукачівська-Богуна», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, 210.

Так, будучи достовірно обізнаними про те, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №628 від 02.06.2020 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра» встановлено вартість ритуальних послуг, які надають комунальним підприємством, начальник дільниці до виробничої дільниці №6 з реалізації ритуальних послуг комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_6 , перебуваючи в злочинній змові зі службовими особами КП «Міська ритуальна служба» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , отримували у громадян, які звертались за отриманням ритуальних послуг на виробничу ділянку №6 (кладовище «Мукачівська-Богуна»), розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, 210, суми грошових коштів, які значно перевищують сукупну вартість послуг, що надаються (від 5000 до 10000 гривень), при цьому створюючи у людей враження, що без оплати у визначеній ними сумі грошових коштів, отримання послуг з виділення земельних ділянок для поховання та організація поховань на території кладовища «Мукачівська-Богуна».

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились як в співучасті в одержанні, службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням, так і виразились в одержанні ним, як службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням, що кваліфікується за ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

26 серпня 2021 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.02.2022 року в ході проведення оперативних заходів з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного - ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечують проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного, просили слідчого суддю у задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні дітей, зобов`язується спілкуватися зі слідством. Також сторона захисту наголошувала, що прокурором не доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання і матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021041690000780, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

26 серпня 2021 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення; рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №628 від 02.06.2020 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра»; витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб; витягом з наказу №8-вк від 03.06.2020 року про прийняття на посаду робітника з реалізації ритуальних послуг - ОСОБА_2 ; наказом №26-вк від 06.04.2021 про виконання додаткової роботи у зв?язку з суміщенням посад; посадовою інструкцією заступника начальника до виробничої дільниці з реалізації ритуальних послуг комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради; протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами впізнання особи за фотознімками, за участю вищезазначених свідків та потерпілих; копіями договорів-замовлень №6512 від 06.04.2021, №6511 від 06.04.2021, №6507 від 05.04.2021; №6525 від 09.04.2021; №6526 від 10.04.2021; №6523 від 09.04.2021; №6517 від 08.04.2021; №6501 від 03.04.2021, №6510 від 06.04.2021; №6516 від 08.04.2021; №6506 від 05.06.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також на вказаному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.

Так, прокурором доведено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим підтверджено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, прокурором підтверджено, що ОСОБА_2 після отримання підозри у вчинені кримінального правопорушення до відділення поліції не з`являвся, на робочому місці не з?являвся, за місцем реєстрації не проживав, що в судовому засіданні також підтвердив сам підозрюваний, який пояснив, що з цих підстав проживав у іншому місці, у зв`язку з чим 06.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, а ОСОБА_2 оголошено в розшук, та на підставі ухвали слідчого судді його було затримано.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Інший ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не доведений, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані, що ОСОБА_2 якимось чином намагався або може здійснити незаконний вплив на свідків, а прокурором вказаних відомостей не надано.

Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має двох неповнолітніх дітей, що підтверджується долученими документами до матеріалів клопотання, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Разом з тим, твердження підозрюваного та його захисників про наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітніх дітей, яким він надає фінансову допомогу, не приймається слідчим суддею до уваги, оскільки вказаний факт нічим не підтверджується, лише надані копії свідоцтв про народження дітей, що не свідчить про перебування цих дітей саме на утриманні у підозрюваного.

Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні доведено, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний в цьому кримінальному провадженні вже перебував у розшуку, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно із ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу, яка підозрюється, оскільки ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 99 240 гривень.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців, а у разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Згідно вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. З огляду на встановлені під час розгляду вказаного клопотання обставини та прохання слідчого в клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такий строк запобіжного заходу як 48 днів.

Керуючись ст. ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вінарської А.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Сурковим А.В., у кримінальному провадженні № 12021041690000780, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 48 днів, тобто до 01 квітня 2021 року.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_2 , встановленої застави у розмірі 99 240 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_2 строком до 01 квітня 2021 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.П. Терещенко

.