Вирок № 10330176, 12.07.2010, Бродівський районний суд Львівської області

№ 1-115/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Дудчака В.Б.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Броди кримі-нальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя с.Лучківці Бродів-ського району Львівської області,українця,гр-на України,з середньою освітою,не одруженого,не працюючого,в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2

07 березня 2010 року приблизно о 22-й годині,перебуваючи в стані алкоголь-ного сп»яніння,керуючись корисливими спонуканнями,проник до будинку ОСОБА_1 в с.Лучківці Бродівського району,звідки таємно викрав мобі-льний телефон марки «Нокіа 7260»,вартістю 180 гривень,зі стартовим пакетом «Київстар»,вартістю 25 гривень,на рахунку якого знаходилось 17 гривень,чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму222 гривні.

В судовому засіданні підсудний винність у вчиненні,інкримінованого йому злочину,визнав повністю та показав,що 07 березня 2010 року біля 19 години,він прийшов додому до односельчанина-ОСОБА_1 і після цього пішов в магазин,де купив пляшку горілки і повернувся до ОСОБА_1 додому.В ОСОБА_1 вони випили цю горілку,після чого він пішов додому.Побувши вдома,він вирішив знову піти до ОСОБА_1 і,сподіваючись на те,що ОСОБА_1 заснув,викрасти в ОСОБА_1 телефон.Прийшовши біля 22 години до ОСОБА_1 він зайшов в будинок,так як двері не були зачинені і зайшовши в кімнату,побачив,що ОСОБА_1 спить ,а на столі лежить телефон.Взявши зі стола мобільний телефон він вийшов з будинку.Прийшовши додому він витягнув з телефону сімкарту,щоб ніхто не дзвонив.Десь через годину до нього додому прийшов ОСОБА_1 і став запитувати чи він не брав його телефону,на що він відповів,що не брав і після цього ліг спати.Після того як ОСОБА_1 пішов він викинув сімкарту.Наступного дня у нього побачили телефон:мати і молодша сестра,яким він сказав,що знайшов телефон.Зранку його молодша сестра їхала до міста Броди і він дав їй телефон,щоб сестра продала його.Приїхавши з Бродів сестра сказала,що продала телефон за 30 гривень в магазині «Горлиця» і що доклала ще своїх грошей та купила собі плеєр.Через пару днів до нього знову прийшов ОСОБА_1 і сказав,що знає що це він вкрав його телефон,а тому,щоб віддав або телефон або гроші.Він сказав ОСОБА_1 пару днів почекати і він віддасть гроші,але грошей у нього не було і тому він ОСОБА_1 їх такі не віддав.Тоді ОСОБА_1 сказав,що йде писати заяву в міліцію.У вчиненому розкаюється,попросив пробачення у потерпілого і обіцяє,що відшкодує потерпілому завдані збитки.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обме- жив дослідження фактичних обставин справи,допитом підсудного та дослідженням до-кументів,що характеризують його особу.

Оскільки, підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна на суму,що пере-вищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,поєднане з проникнен-ням у приміщення,то кваліфікацію дій підсудного за ст.185 ч.3 КК України суд визнає вірною.

Призначаючи покарання,суд враховує:

ступінь тяжкості злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,який відно-

ситься до тяжких злочинів;

-особу винного,який раніше у неповнолітньому віці притягувався до кримі-нальної відповідальності/ас 53/,по місцю проживання характеризується посередньо, /ас 48 /,походить з багатодітної сім»ї/ас 49/,на обліку у нарколога та психіатра не перебуває/ас 52,51/;

-пом”якшуючу покарання обставину,якою суд визнає:з»явлення із зізнанням і щире каяття.

обтяжуючу покарання обставину,якою суд визнає вчинення злочину особою,що

перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів,йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину,а також особу винного,який визнав вину,розкая-вся у вчиненому,суд також вважає за прийнятне надання підсудному можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покара-ння з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обов”язків,передбачених ст.76 КК України.

Речовий доказ-мобільний телефон марки «Нокіа 7260» слід залишити потер-пілому.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України обов»язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця про-живання,роботи або навчання.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокіа 7260»,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1-залишити йому та надати дозвіл на використання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львів-ській області,банк ГУДК у Львівській області,рахунок 31259272210042,МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150,-

«за дослідження» № 16 від 28.04.2010 року- 187 грн 80 коп;

«за експертизу» № 42 від 07.05.2010 року- 225 грн 36 коп.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча О.Тропак