Ухвала суду № 103301123, 11.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14465/20

Провадження по справі № 1-кп/522/855/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Циб І.В.,

за участі секретаря судового засідання – Маланчової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №106 м. Одеси клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування накладеного у кримінальному провадженні № 12019160500005691 від 19.10.2019 року арешту на належне їй майно,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Карачебана А.О.,

захисників – Дмітрієва Р.Б., Маркова С.О., Козак А.В., Продана М.О.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача – Литовченко О.В., –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12019160500005691 від 19.10.2019 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування накладеного у кримінальному провадженні № 12019160500005691 від 19.10.2019 року арешту на належне їй майно, а саме: телефон марки «Айфон ХС макс 64 гб», браслет з написом «Пандора» з трьома круглими бусинами, браслет з написом « ОСОБА_11 » з шарами, браслет з написом «Toys», грошові кошти в розмірі 200 доларів США (купюрами по 100 доларів США), грошові кошти в розмірі 1512 гривень. Подане клопотання ОСОБА_1 просила розглядати без її участі.

Учасники кримінального провадження, які були присутні в судовому засіданні вирішення питання про скасування арешту залишили на розсуд суду.

Прокурор просив відмовити в задоволенні поданого клопотання, оскільки вважав його передчасним.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали та подане клопотання, дійшов висновку про таке.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження – розглядається судом.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимогами статті 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Однак, дослідивши подане клопотання, судом встановлено, що воно не містить підпису особи, яка його подала, та до нього не долучено копію ухвали, якою був накладений арешт на зазначене майно. Крім того, в клопотанні не вказано яким судом та коли був накладений арешт, та за яких обставин були вилучені вказані речі. В поданому клопотанні ОСОБА_1 не долучила доказів, які б підтверджували, що перераховане в ньому майно дійсно належить їй, та не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Проте, варто зазначити, що особа, при виправлені вказаних недоліків, не позбавлена права звернутися із клопотанням про скасування арешту, в порядку ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні поданого ОСОБА_1 клопотання про скасування накладеного у кримінальному провадженні №12019160500005691 від 19.10.2019 року арешту на належне їй майно, необхідно відмовити у зв`язку із невідповідністю вимогам передбачених КПК України та недоведеності, що в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування накладеного у кримінальному провадженні №12019160500005691 від 19.10.2019 року арешту на належне їй майно – відмовити, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І.В. Циб