Рішення № 103301108, 10.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19886/21

Провадження № 2адр/522/4/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одеса заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі про стягнення, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в порядку ст.ст. 139, 252 КАС України, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Винести додаткове судове рішення, яким:

стягнути з Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 39765871, м. Одеса, вул. Канатна, 83) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 25 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

стягнути з Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 39765871, м. Одеса, вул. Канатна, 83) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Мотивує вимоги тим, що 14 січня 2022 року представником позивача на виконання ч. 7 ст. 139 КАС України подано заяву про те, що докази щодо розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зважаючи на особливості договірних відносин між позивачем та представником (захисником), будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі № 522/19886/21. Дана заява була озвучена та долучена до матеріалів справи у судовому засіданні 20 січня 2022 року.

Зазначає, 20 вересня 2021 року між адвокатом Артемом Карташовим та Позивачем укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 02-09/21 (додаток 1). У подальшому 15 жовтня 2021 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 02- 10/21 до Договору № 02-09/21 від 20 вересня 2021 року (додаток 2), згідно якої відповідно до пп. 3.2. п. 3 Договору Клієнт здійснює оплату гонорару за цим Договором, після підписання Сторонами Акту за результатами виконання Договору, однак не раніше проголошення судом першої інстанції судового рішення (повного тексту або ж вступної та резолютивної частини) про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу, що передбачені ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, у безготівковій формі або готівкою. У разі оплати готівкою про це складається Додаток до даного Договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно цього ж пункту, у разі задоволення позовних вимог, Акт за результатами виконання Договору може бути підписаний Сторонами не раніше дати винесення рішення суду першої інстанції, що може бути підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, що знаходяться у публічному доступі на веб-ресурсі - www.revestr.court.gov.ua або ж підтверджено іншим шляхом. Відповідно до пп. 1 п. 1 Договору визначено перелік повноважень Адвоката та форм, у яких може надаватися професійна правнича допомога

Відповідно до п.п. 1 п. 1 Договору визначено перелік повноважень Адвоката та форм, у яких може надаватися професійна правнича допомога.

На виконання умов Договору, 24 січня 2022 року Сторонами складено Акт за результатами виконання Договору № 02-09/21 від 20 вересня 2021 року про надання професійної правничої допомоги, в якому визначено вид професійної правничої допомоги, кількість витраченого часу на її надання, а також загальна сума гонорару адвоката, яка підлягає відшкодуванню, яка відповідає фіксованій сумі гонорару, визначеній у п. 3.1. Договору.

Обсяг наданої професійної правничої допомоги включає: надання первинної консультації клієнту, аналіз наявної на час звернення за професійною правничою допомогою документації клієнта, складення та подання адвокатських запитів, отримання відповідей та їх опрацювання, ознайомлення з матеріалами перевірки та справи про адміністративне правопорушення в приміщення ГУ Держгеокадастру в Одеській області та їх опрацювання, опрацювання законодавства, судової практики, складення та подання позовної заяви, опрацювання отриманої технічної документації з землеустрою, складення та подання клопотань про долучення доказів та їх надання особисто до канцелярії Відповідача, а також як прибуття та очікування розгляду судом справи (пп. 3.45.-3.50. Постанови Верховного суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/75 86/192, ), участь у судовому засіданні. Відповідно до даного Акту адвокатом на виконання Договору відпрацьовано 32 години, загальна сума гонорару становить 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Тобто за умовами Договору дана сума має бути сплачена Позивачем Адвокату. Також відповідно до абз. 3 пп. 6.5. п. 6 Постанови Об`єднаної палати Верховного суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/193 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічні положення викладені у Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/204 згідно якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Можливість визначення сторонами фіксованого розміру витрат на професійну правничу допомогу підтверджувалась Верховним судом, зокрема у Постанові Касаційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19.

Також звертає увагу на те, що дана справа є складною та багатоаспектною, пов`язана з необхідністю аналізу значного обсягу документації, у тому числі земельно-технічної документації, аналізу значного обсягу судової практики, що пов`язана з питаннями виникнення, реалізації та припинення речових прав на нерухоме майно, розгляду справ про адміністративні правопорушення, як даної категорії спорів, так і подібних спорів, необхідністю значного правового обґрунтування, підготовки до подання позову, його формування і подання додаткових доказів. Більше того, підготовка та подання позову потребувала більшої інтенсивності та залученості, зважаючи на короткий строк, який встановлено законодавцем для подання скарги (адміністративного позову) на оскаржувану постанову та недотримання Відповідачем вимог щодо належного сповіщення та надання йому копій матеріалів перевірки. Необхідність скасування постанови пов`язана з необхідністю захисту, у тому числі, постійного користування земельною ділянкою, забезпечення Позивача від стягнення матеріальної шкоди, виконавчого збору та відповідного штрафу. Щодо моменту подання доказів, то Позивач не міг надати суду відповідні докази до постановлення судового рішення, з огляду на положення п.п. 3.2. п. З Договору, з огляду на що представником Позивача 14 січня 2022 року до суду було подано заяву щодо надання доказів понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Також при поданні адміністративного позову Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454 гривні, про що надано електронну квитанцію про сплату судового збору за № 2303030893.1 в електронній системі «Приват24» АТ «КБ Приватбанк» питання про стягнення якого з Відповідача судом у рішенні суду про задоволення позову не вирішено.

Ухвалою від 31 січня 2022 року заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання.

31 січня 2022 року до суду надійшли заперечення на заяву представника відповідача.

10 лютого 2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь відповідача та клопотання про розгляд без участі представника позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи згідно ч. 3ст. 252 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, у зв`язку з наступним.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано противоправною та скасовано постанову Заступника Головного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області від 21 вересня 2021 року за № 416-ДК/0137По/0801/-21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, справу закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням суду від 20.01.2022 року позов задоволено, але не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, судом встановлено, що позивачем під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок, відтак належить стягнути на користь позивача суму вказаного судового збору. Тому заява позивача в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Адвокат Артем Карташов, як представник позивача Вархоляка А.Г. звернувся до суду з зазначеним позовом. До позовної заяви доданий ордер від 15 жовтня 2021 року на представництво ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 02-10/21 від 15 жовтня 2021 року, згідно з яким адвокат Карташов Анатолій Гаврилович здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 в суді по цій справі (т. 1 а.с. 24).

При зверненні до суду наданий витяг з про надання професійної правничої допомоги № 02-10/21 від 15 жовтня 2021 року, укладений між адвокатом Артемом Карташовим та ОСОБА_1 в межах Розділ І Предмет договору (доручення) (т.1 а.с. 25 - 26).

У витязі з договору зазначено, що він сформовано на виконання вимог ст. 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, в ході розгляду справи адвокатом Карташовим А. здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі зазначених документів.

Проте, в ході звернення до суду в порядку ст.ст. 139, 252 КАС України до заяви про винесення додаткового рішення представником позивача доданий договір № 02-09/21 від 20 вересня 2021 року про надання професійної правничої допомоги, який не підписаний адвокатом.

Повний текст договору, який підписаний Виконавцем Адвокатом Карташовим А.Г. та Клієнтом ОСОБА_1 та на підставі якого виданий ордер адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 та визначений гонорар у цій справі в ході розгляду справи судом не наданий.

При таких обставинах суду не наданий повний текст договору про надання правової допомоги, укладений між Клієнтом ОСОБА_1 та Виконавцем Адвокатом Карташовим А.Г, який визначає гонорар адвоката за участь та представництво на підставі ордера від 15 жовтня 2021 року на представництво ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 02-10/21 від 15 жовтня 2021 року в межах розгляду справи.

При таких обставинах, відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 252 Кодексу адміністративного судочиства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 22497739, вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65012) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 15 лютого 2022 року.

Cуддя Р. Д. Абухін

10.02.2022