Ухвала суду № 103301039, 14.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12537/21

Номер провадження:1-кп/521/722/22

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 лютого 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - Гарського О.В.

із секретарем судового засідання - Гаспаровою Ж.А. на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 12021162470000364 від 30.03.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, маючого неповну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор Єрзаулова К.С.

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник - адвокат Кіріяк Н.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засідання оголосив клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

3.2.Захисник адвокат Кіріяк Н.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому, з наступних підстав.

4.2.Обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачений ч. 3 ст. 331 КПК.

4.3.Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 11.02.2022 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії судового розгляду.

4.4.Обвинуваченому ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні нетяжких злочинів та проступку (більше 20 епізодів).

4.5.Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

4.6.Так, є об`єктивні дані того, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на зміст існуючих доказів та створення перешкод для розгляду кримінального провадження шляхом не явки до суду зі штучних підстав.

4.7.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.8.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.9.Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими (за нетяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в м. Одесі, відсутність постійного офіційного місця роботи, наявність судимостей.

4.10.При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

4.11.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.12.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи (Рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 року «Ноймер проти Австрії).

4.13.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси - задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.2.Розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка визначена обвинуваченому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року - залишити без змін.

1.3.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 09.02.2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.04.2022 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: О.В. Гарський