Рішення № 103300339, 15.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 р. № 520/1206/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Красноградської міської ради Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 94, м. Красноград, Харківська область,63304, код ЄДРПОУ 04058686) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024, код ЄДРПОУ 43315445) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом в якому просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., на Красноградську міську раду від 04.01.2022 року ВП 49490243, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанською Яною Володимирівною.

- стягнути сплачений Красноградською міською радою судовий збір з відповідача на користь Красноградської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 19.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Красноградської міської ради Харківської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 19.10.2015 року по справі № 626/1460/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області з третьою особою Головним Управлінням Держземагенства у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області, виконати дії по виділенні ОСОБА_1 , земельної ділянки у розмірі 5,10 умовних кадастрових гектарів у натурі (на місцевості) із землі державного резервного фонду, який утворений при розпаюванні земель колективної власності АФ «Нива» на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19.10.2015 року по справі № 626/1460/15-ц набуло законної сили 29.12.2015.

Красноградським районним судом Харківської області 30.10.2015 року видано виконавчий лист по даній справі.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.10.2021 року по справі № 626/1460/15-ц заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. Замінено Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області на її правонаступника Красноградську міську раду (ЄДРПОУ 04058686, вул. Бєльовська, буд. 94, м. Красноград, Красноградського району, Харківської області, 63304) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19.10.2015 року у цивільній справі № 626/1460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області з третьою особою Головним Управлінням Держземагенства у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.01.2022 року по справі № 626/1460/15-ц заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено.

Встановлено наступний спосіб виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у справі №626/1460/15-ц та зобов`язано Красноградську міську раду Харківської області виділити ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 5,10 умовних кадастрових гектарів у натурі (на місцевості) із земель комунальної власності на території Красноградської міської ради.

27.11.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за ВП № 49490243 винесено постанову про відкриття провадження, також надано строк до 07.12.2015 року Красноградській районній державній адміністрації Харківської області для виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у справі №626/1460/15-ц.

04.01.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанською Я.В. за ВП № 49490243 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду в повному обсязі на Красноградську міську раду Харківської області у розмірі 10200 грн., та винесено вимогу державного виконавця щодо повідомлення державного виконавця відділу про виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у справі №626/1460/15-ц.

Листом від 11.01.2022 № 02-24/185 Красноградської міської ради Харківської області повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відсутність можливості виконати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у справі №626/1460/15-ц.

Позивач вважає вищевказану постанову неправомірною, оскільки зазначає у позовній заяві про відсутність можливості виконати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у справі №626/1460/15-ц та просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., на Красноградську міську раду від 04.01.2022 року ВП 49490243.

Суд зазначає, що фактично предметом спору є правомірність дій та постанови державного виконавця щодо накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII - передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону №1404-VIII - визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид та обсяг яких залежить від характеру правовідносин, суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання та мотивів рішення, яке примусово виконується.

Суд зазначає, що підставою невиконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по справі №626/1460/15-ц позивачем зазначено: відсутність вільних земельних ділянок державного резервного фонду, який утворювався при розпаюванні земель АФ «Нива» на території Міщанського старостинського округу Красноградського району (колишня Міщанська сільська рада) та прийняття Красноградським районним судом лише 10.01.2022 року рішення за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі 626/1460/15-ц.

Як зазначалось вище - умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид та обсяг яких залежить від характеру правовідносин, суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання та мотивів рішення, яке примусово виконується.

Так, суд зазначає, що доказів виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по справі №626/1460/15-ц до суду не надано, також сам позивач зазначає про невиконання рішення суду, підстави щодо невиконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по справі №626/1460/15-ц суд не бере до уваги, оскільки позивачем ще з 2015 року досі не виконане дане рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Красноградської міської ради Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 94, м. Красноград, Харківська область,63304, код ЄДРПОУ 04058686) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024, код ЄДРПОУ 43315445) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Бідонько А.В.