Рішення № 103299899, 14.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 лютого 2022 року № 520/24789/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САДОВА ТЕХНІКА-ХАРКІВ" до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САДОВА ТЕХНІКА-ХАРКІВ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати припис № 6/201 Відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові від 03.11.2021, виданого на ТОВ “САДОВА ТЕХНІКА - ХАРКІВ”.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що припис № 6/201 Відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові від 03.11.2021, виданого на ТОВ “САДОВА ТЕХНІКА - ХАРКІВ”, є протиправним та таким, що порушує права позивача, оскільки прийнятий за відсутності у відповідача повноважень на здійснення нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу та винесення припису. Також, представником позивача вказано, що проведення притягнення позивача до відповідальності за порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу» не може бути здійснено за відсутності ознак зовнішньої реклами, оскільки об`єкти, які відповідач вважає зовнішньою рекламою є інформацією про товар та його виробника, а щити, розміщені на фасаді будівлі, в якій реалізовується товар – способом донесення до потенційного покупця такої інформації. Відтак, позивач вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано на помилковість та недоведеність позовних вимог позивача. Також, представником відповідача вказано, що під час здійснення контролю за законністю розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території Слобідського району м. Харкова було виявлено 4 спеціальні конструкції зовнішньої реклами: 3 щити на фасаді з інформаційними полями: «Садова техніка», «Husgvarna», «Сервіс» та кронштейн на опорі з інформаційним полем «Husgvarna», що мають всі ознаки спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та розміщуються з порушенням вимог законодавства України про рекламу та благоустрій населених пунктів (відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами). З огляду на вказані обставини і було направлено на адресу позивача спірний у даній справі припис. При цьому, представником відповідача вказано на помилковість доводів позивача стосовно віднесення спірних конструкцій до категорії вивіски (таблички), оскільки за ознаками останні є саме рекламними конструкціями.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Під час здійснення спеціалістом відділу реклами Департаменту контролю міської ради 03.11.2021 року контролю за законністю розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території Слобідського району м. Харкова було виявлено 4 спеціальні конструкції зовнішньої реклами: 3 щити на фасаді з інформаційними полями: «Садова техніка», «Husgvana», «Сервіс» та кронштейн на опорі з інформаційним полем «Husgvana», що мають всі ознаки спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та розмішуються з порушенням вимог законодавства України про рекламу та благоустрій населених пунктів (відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами).

З огляду на вказане, посадовою особою відповідача було складено припис № 6/201 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами по просп. Героїв Сталінграду, 75 у місті Харкові.

Матеріали справи свідчать, що в результаті перевірки дотримання порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові встановлено такі порушення:

- відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами (порушення частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу»), а саме на конструкції щит на фасаді (6.00X0J5X1) - САДОВА ТЕХНІКА: щит на фасаді (1,20X10X1) Husqvarna; щит на фасаді (0,60X70X1) - СЕРВІС: кронштейн на фасаді (0,70X0,70X2) - Husqvarna. Адреси розташування спеціальних конструкцій м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, буд. 75.

Зазначений припис було направлено власнику вказаних конструкції, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «САДОВА ТЕХНІКА - ХАРКІВ» (код 40792440) та запропоновано у п`ятиденний строк здійснити демонтаж належних йому рекламних конструкцій.

Так, у позовній заяві представником позивача вказано, що 09.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «САДОВА ТЕХНІКА - ХАРКІВ» було отримано припис № 6/201 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові від 03.11.2021.

Позивач, вважаючи зазначений припис протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відносини у сфері реклами регулює Закон України “Про рекламу”, відповідно до ст. 3 якого законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (Правила № 2067) регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

З аналізу ч.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" слід дійти висновку про те, що органи, зазначені у цій нормі (зокрема, виконавчий комітет міської ради), затверджують порядок розміщення зовнішньої реклами на підставі типових правил, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Порядок виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними було затверджено рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 №444 (далі – Порядок №444).

Пунктом 3.1. Порядку №444 встановлено, що виявлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій здійснюється шляхом проведення регулярних перевірок робочим органом. Робочий орган, відповідно до абзацу 13 пункту 2.1. розділу 2 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, це відділ реклами Департаменту контролю Харківської міської ради, на який покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності в сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові.

Таким чином, перевірка законності розміщення рекламних конструкцій на території міста Харкова здійснюється працівниками відділу реклами шляхом проведення перевірок.

В разі виявлення працівником відділу реклами самовільно розміщених рекламних конструкцій, згідно з пунктами 4.2 та 4.4 вищезазначеного Порядку, їх власнику направляється припис з вимогою про усунення порушення вимог чинного законодавства України. Припис направляється в письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається уповноваженому представнику власника спеціальної конструкції особисто під підпис.

Представником позивача у позовній заяві із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2019 року у справі №522/19532/14-а вказано, що у відповідача відсутні повноваження на здійснення нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу та винесення припису.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що при винесенні спірного припису відповідач керувався положеннями Порядку №444 та наявністю повноважень стосовно виконання функцій регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові.

Суд зазначає, що приписи Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними були затверджені рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 №444 та прийняті виконавчим комітетом Харківської міської ради з урахуванням положень чинного законодавства.

Застосування у даному випадку правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №522/19532/14а, не є можливим, оскільки у справі №522/19532/14а Верховний Суд досліджував можливість застосування до правовідносин з перевірки законності встановлення і маркування рекламних засобів положень Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, натомість відповідачем у даному випадку не підтверджено застосування норм вказаного закону під час винесення спірного у даній справі припису.

Відтак, суд вважає зазначені посилання позивача помилковими.

Стосовно допущенного позивачем порушення ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з абз.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 Закону України «Про рекламу» реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Положеннями ч.7 ст.8 Закону України "Про рекламу" визначено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Згідно положень ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це| не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Отже, інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, інформація щодо виду діяльності зареєстрованій особи, не є рекламою у розумінні ч.7 ст. 8 та ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка».

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові №1340/4421/18 від 04.09.2019.

Під час розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «САДОВА ТЕХНІКА - ХАРКІВ» здійснює свою діяльність, як спеціалізований продавець та надавач сервісних послуг садової техніки та інструменту преміум-класу, зокрема, але не виключно від шведського виробника Husqvarna, що також підтверджується наступними документами:

- дилерською угодою №0253320 від 01.02.2020, засвідчена електронними цифровими підписами сторін, відповідно до вказаної угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХУСКВАРНА» (Husgvarna) призначило ТОВ «САДОВА ТЕХНІКА - ХАРКІВ» уповноваженим дилером в України,

- договір про надання послуг сервісного обслуговування №025B320-S-S від 01.02.2020 засвідчена електронними цифровими підписами сторін, відповідно до якого ТОВ «САДОВА ТЕХНІКА -ХАРКІВ» надає послуги сервісного обслуговування товарів Husqvarna.

Відтак, відповідно до зазначених документів позивач є офіційним дилером Товариство з обмеженою відповідальністю «ХУСКВАРНА» (Husgvarna) та надає послуги із сервісного обслуговування (підтримки) реалізованих товарів.

Зі змісту наданих представником позивача пояснень у позовній заяві встановлено, що реалізація товару та надання послуг сервісного центру здійснюється підприємством позивача за адресою м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, буд.75 (одноповерхова нежитлова будівля). У торговому залі за вказаною адресою представлені товари (садова техніка), в тому числі торгової марки Husqvarna.

Як зазначено представником позивача у позовній заяві, підприємством позивача було розміщено на фасаді будівлі (магазину) за адресою м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, буд. 75 (ближче до входу до магазину) інформаційний матеріал про виробника товару, який реалізовується у цьому магазині та про виробника, з яким має договірні відносини щодо реалізації його товару та надання послуг сервісу. Мова йде про виробника товарів торгової марки Husqvarna.

Візуальний аналіз конструкцій, що розміщені на фасаді ТОВ «САДОВА ТЕХНІКА - Харків», як встановлено судом з наявних в матеріалах справи фотокопій, дає підстави дійти висновку, що такі конструкції і написи на них носять інформаційний характер, не містять закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається підприємством позивача, а відтак не є рекламою.

Крім того, такі конструкції розташовані на будинку не вище першого поверху, біля входу у таке приміщення, що дає підстави ідентифікувати їх як вивіски або таблички.

Розміщення інформації про виробника товару (послуги) та/або товар (послугу) у місцях, де цей товар (послуга) реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 11.08. 2021 року №323/809/17.

Відтак, розміщені позивачем конструкції щит на фасаді (6.00X0J5X1) - САДОВА ТЕХНІКА: щит на фасаді (1,20X10X1) Husqvarna; щит на фасаді (0,60X70X1) - СЕРВІС: кронштейн на фасаді (0,70X0,70X2) – Husqvarna, адреси розташування спеціальних конструкцій м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, буд. 75, не є рекламою в розумінні ч.7 ст.8 та ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу» оскільки підпадають під визначення «вивіска» чи «табличка».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що винесений відповідачем припис № 6/201 Відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові від 03.11.2021, виданого на ТОВ “САДОВА ТЕХНІКА - ХАРКІВ” є таким, що винесений за відсутності на те підстав, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "САДОВА ТЕХНІКА-ХАРКІВ".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САДОВА ТЕХНІКА-ХАРКІВ" (вул. Службова, буд. 89,м. Харків,61157) до Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис № 6/201 Відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові від 03.11.2021, виданого на ТОВ “САДОВА ТЕХНІКА - ХАРКІВ”.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САДОВА ТЕХНІКА-ХАРКІВ" (вул. Службова, буд. 89,м. Харків,61157, код ЄДРПОУ - 40792440) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 04059243).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.