Ухвала суду № 103299877, 14.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до судового рішення

"14" лютого 2022 р. справа №520/26793/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання необхідності внесення виправлень до рішення суду від 25.01.2022 р. по справі №520/26793/21 за позовом

ОСОБА_1 доДепартамент патрульної поліції прозобов`язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Рішенням від 25.01.2022 р. по даній справі позов було задоволено, зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за несення поліцейської служби в нічний час за період 07.11.2015р.-28.02.2018р. із розрахунку 1.008 годин із нарахуванням компенсації втрати частини доходу; зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України з приводу нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення поліцейського за період проходження служби 07.11.2015р.-31.10.2017р. із нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

Після ухвалення рішення судом було встановлено наявність описок при виготовленні тексту даного судового акту, а тому постало питання про їх виправлення, вирішуючи яке, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положеннями зазначеної норми також встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Вивчивши зміст рішення по згаданій справі, суд приходить до висновку, що при виготовленні та роздрукуванні його тексту була допущена низка технічних описок, які не впливають на встановлення змісту спірних правовідносин. проте потребують виправлення.

Так, розгляд даної справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб, проте до тексту рішення помилково був включений абзац про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, за підсумками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позову і необхідність зобов`язання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за несення поліцейської служби в нічний час за період 07.11.2015р.-28.02.2018р. із розрахунку 1.008 годин із нарахуванням компенсації втрати частини доходу, зобов`язання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 . індексацію грошового забезпечення поліцейського за період проходження служби 07.11.2015р.-31.10.2017р. із нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

Водночас з цим, через допущення технічної описки до тексту абзаців 2 та 3 резолютивної частини рішення помилково потрапило словосполучення "з приводу", яке не узгоджується зі змістом решти тексту.

Також судом було встановлено, що з приєднаних до справи копій документів слідує, що на період часу 07.11.2015р.-28.02.2018р. припадає 1344 годин поліцейської служби заявника у нічний час, тобто 168 чергувань, про що зазначено в абзацах 11 та 32 мотивувальної частини рішення, утім, через допущення технічної описки в абзаці 29 мотивувальної частини рішення частина даних помилково внесена як трикрапка, що також потребує виправлення.

Отже, відомості, щодо виправлення яких постало питання підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Внести виправлення до мотивувальної частини рішення суду від 25.01.2022 р. по справі №520/26793/21, виключивши абзац 6 "У зв`язку із невиконання учасниками справи процесуальних обов`язків з приводу подання до суду усіх доказів суд був змушений 31.05.2021р. постановити ухвалу про залучення до участі у справі Управління у якості суб`єкта права - місця служби заявника та розпочати розгляд справи у порядку загального позовного провадження".

2. Внести виправлення до абзацу 29 мотивувальної частини рішення суду від 25.01.2022 р. по справі №520/26793/21, виклавши його наступним чином: "З приєднаних до справи копій документів слідує, що на період часу 07.11.2015р.-28.02.2018р. припадає 1344 годин поліцейської служби заявника у нічний час, тобто - 168 чергувань".

3. Внести виправлення до абзацу 2 резолютивної частини рішення суду від 25.01.2022 р. по справі №520/26793/21, виклавши його наступним чином: "Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за несення поліцейської служби в нічний час за період 07.11.2015р.-28.02.2018р. із розрахунку 1.008 годин із нарахуванням компенсації втрати частини доходу".

4. Внести виправлення до абзацу 3 резолютивної частини рішення суду від 25.01.2022 р. по справі №520/26793/21, виклавши його наступним чином: "Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення поліцейського за період проходження служби 07.11.2015р.-31.10.2017р. із нарахуванням компенсації втрати частини доходу".

5. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.