Ухвала суду № 103299570, 14.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 лютого 2022 року № 520/11125/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.02.2022 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсотка грошового забезпечення ОСОБА_1 до 70% під час перерахунку пенсії та порушення підтвердженого судовим рішенням від 06.04.2020 у справі №520/11125/19 права ОСОБА_1 на отримання пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду №520/11125/19 у розмірі 86% грошового забезпечення, яке у свою чергу визначене рішенням суду №520/7429/21 та направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши заяву позивача, суд встановив її відповідність вимогам, зазначеним у ст. 383 КАС України, та вирішив розглянути таку заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до доказів вручення зазначених заяв відповідачам, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції отримано подану позивачем заяву 31.01.2022, проте правом надання заперечень на заяву відповідачі не скористались, причин її неподання також не повідомили.

Оскільки в період з 07.02.2022 по 11.02.2022 суддя Волошин Д.А. перебував на онлайн підготовці суддів окружних адміністративних судів для підтримання кваліфікації, тому розгляд справи здійснюється в перший робочий день після закінчення підготовки.

При розгляді заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі №520/11125/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі №520/11125/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням 86% грошового забезпечення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 у розмірі 86% грошового забезпечення. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням 86% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 у розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішення набрало законної сили 06.04.2020.

При цьому, позивач зазначає, що у резолютивній частині постанови від 06.04.2020 у справі суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії позивачу в розмірі 86% з 01.01.2018 та не визначив кінцевої дати такого перерахунку та виплати, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 86% грошового забезпечення.

В заяві, поданій в порядку статті 383 КАС України, позивач зазначив, що постанова суду від 06.04.2020 виконувалось ГУ ПФУ в Харківській області. Проте, його виконання зупинилось, коли орган Пенсійного фонду України здійснив наступний перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, при цьому зменшивши розмір пенсії до 70% грошового забезпечення, замість 86% грошового забезпечення, як зазначалося в постанові суду від 06.04.2020 у цій справі.

Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 14.01.2022 повідомлено позивача, що оскільки рішенням суду по справі № 520/7429/21 зобов`язань щодо виплати пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення на головне управління не покладено, з 01.04.2019 встановлено норму пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХИ зі змінами, у розмірі 70% грошового забезпечення.

Отже, на думку позивача, відповідачем неправомірно та безпідставно зменшено розмір пенсії позивача до 70% грошового забезпечення при здійсненні наступного перерахунку пенсії у 2021 році, оскільки постановою суду від 06.04.2020 у цій справі зобов`язано пенсійний орган перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 86% грошового забезпечення. Тому існують підстави для визнання протиправними дій щодо зменшення відсотка грошового забезпечення позивача з 86% до 70% під час нового перерахунку пенсії.

Слід зазначити, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 у розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням проведених раніше виплат. Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося позивачем, що на виконання вказаного рішення суду пенсійний орган з 01.01.2018 здійснив такий перерахунок, після чого розпочав виплачувати позивачу пенсію, виходячи з 86% грошового забезпечення.

В свою чергу, здійснення перерахунку пенсії позивача у 2021 році та зменшення відсотка грошового забезпечення позивача з 86% до 70% жодним чином не пов`язано з виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у цій справі, та є окремою дією пенсійного органу у відношенні позивача. При цьому, здійснення перерахунку пенсії позивача у 2021 році відбулося на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення.

Отже, позивач помилково пов`язує здійснення пенсійним органом всіх наступних перерахунків пенсії позивача, зокрема, зменшення відсотка грошового забезпечення у 2021 році, з виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у цій справі та розцінює такі перерахунки як протиправні дії, вчинені відповідачем на виконання згаданого вище рішення суду.

Суд звертає увагу, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 не містить визначеного періоду, протягом якого відповідачу на виконання рішення суду слід здійснювати виплату призначеної пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення. Судом зобов`язано пенсійний орган перерахувати та виплатити пенсію позивача у відповідному відсотковому розмірі з 01.01.2018.

Отже, в даному випадку виникли нові спірні правовідносини щодо зменшення розміру пенсії під час її перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви позивача про визнання протиправною бездіяльність вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статей 294, 383 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин