
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
03 лютого 2022 року Справа № 520/21921/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Зінченко А.В.
при секретарі- Івановій А.І.
за участі представників сторін:
позивача – Бабка С.А.
відповідача – Шамілової Л.Ш.
ІІІ - особи - не прибув
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та заяву позивача про передачу справи до господарського суду у справі за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (вул. Плеханівська, буд. 126,м. Харків,61037, код ЄДРПОУ 14315629) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43983495), за участі третьої особи: Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська,36, код ЄДРПОУ 37854297), про визнання протиправною та скасування вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №№ 00150940702, 00150960702, 00150970710, 00151000702, 00151020702, 00151050702 від 28.07.2021р. на загальну суму 83985256,75 грн.
До суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, а від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи до господарського суду. Свої клопотання сторони обґрунтували тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, для яких не встановлено іншого порядку судового провадження.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується рішення відповідача не пов`язане з процедурою банкутства.
А отже клопотання сторін не можуть бути задоволені.
Керуючись ст.ст. 19, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.
В задоволенні заяви позивача про передачу справи до господарського суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 04.02.2022 року.
Суддя Зінченко А.В.
Судове рішення № 103299427, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 03.02.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 520/21921/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: