Ухвала суду № 103297161, 15.02.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 446/832/17

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

15 лютого 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Дельта Банк” Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ “Дельта Банк” про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Дельта Банк” Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ “Дельта Банк” про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2018, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 позов задоволено.

11.02.2020 позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №446/832/17.

15.09.2020 листом Львівський окружний адміністративний суд повідомив ОСОБА_1 , про те, що питання щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі №446/832/17 буде вирішено після повернення справи з Верховного Суду.

09.02.2022 на адресу суду надійшла справа №446/832/17 з Верховного суду.

При постановленні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу норми ч. 1 ст. 382 КАС України видно, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивач не подав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення суду не виконується чи невиконане.

Суд звертає увагу, що в разі незгоди з діями суб`єкта владних повноважень позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження таких дій в загальному порядку.

Разом з тим, суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконання рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Під час розгляду заяви позивача встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №446/832/17, судовий контроль, що передбачений ст. 382 КАС України за виконанням такого рішення не був встановлений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. 241, 248, 382 КАС України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №446/832/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Дельта Банк” Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ “Дельта Банк” про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гулкевич І.З.