
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
15 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1140/22
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до
Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ 43995486 ),
про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №000049890709, від 11.11.2021р по податку на додану вартість на суму 89 720,93грн.
Позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області про збільшення суми судового збору №000049890709, від 11.11.2021р. на суму 89 820,60грн., рішення про застосування штрафних санкцій №000049760709 від 11.01.2021року, вимоги про сплату боргу №000049750709 від 11.11.2021року.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.10 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Так, суддею встановлено, що позовна заява не містить власноручного підпису позивача ОСОБА_1 , а лише відсканована копія такого підпису, що суперечить вимогам ч.10 ст.44 КАС України. Суд розцінює позовну заяву як не підписану позивачем.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.
Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень – повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина
Судове рішення № 103295712, Кіровоградський окружний адміністративний суд було прийнято 15.02.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 340/1140/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: