Ухвала суду № 103295341, 14.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1196/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (також-відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2021 №Ф-140567-52 У.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2021 №Ф-140567-52 У, в порядку виконавчого провадження від 07.07.2021 ВП №66007926.

Дослідивши подану позивачем заяву та доводи, наведені в ній, суд зазначає таке.

Так, за змістом частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням стягнення на підстав виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Так, предметом даної справи є законність вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.02.2021 № Ф-140567-52 У про сплату позивачем боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску у розмірі 11249,48 грн..

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.07.2021 було відкрито виконавче провадження з виконання вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2021 № Ф-140567-52 У.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Таким чином, на теперішній час державним виконавцем розпочато примусове виконання спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

При цьому, суд звертає увагу, що факт судового оскарження платником податку спірного рішення податкового органу не зупиняє його виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що стягнення на підставі оскаржуваної вимоги може призвести до того, що у разі задоволення позову для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат, а отже невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні передумови для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки обставини справи свідчить про реальність загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. При цьому, для можливого відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони учиняти дії у відповідному виконавчому провадженні до вирішення цієї адміністративної справи по суті, заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Задоволення заяви про забезпечення позову у вказаний спосіб є співмірним заявленим позовним вимогам, що полягає у співвідношенні негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Крім того, суд враховує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Одночасно, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У той же час, правова оцінка дій відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Таким чином, беручи до уваги те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2021 № Ф-140567-52 У в розмірі 11249,48 грн., яка на теперішній час оскаржується у судовому порядку, є виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення та відкрито відповідне виконавче провадження, суд вважає доцільним застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.02.2021 №Ф-140567-52 У, у виконавчому провадженні № 66007926, - до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №340/1196/22.

3.Ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4.Стягувачем за ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі №340/1196/22 є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), боржником - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП: 43995486, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

5.Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки з дня набрання нею законної сили.

6.Копію ухвали надіслати сторонам та скерувати до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею 14.02.2022.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько