Ухвала суду № 103295067, 10.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про виправлення описок у судовому рішенні

10 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2274/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши в письмовому проваджені заяву про виправлення описок в рішенні по адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати рішення відповідача від 29.03.21 за № 3072/55/02-2021 протиправним та зобов`язати його зарахувати до стажу служби в Національній поліції стаж служби в органах податкової міліції в розмірі 4 років 7 місяців 10 днів, з виданням відповідного наказу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції період проходження служби у податковій міліції з 01.09.2011 року по 11.04.2016 рік; зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції період проходження ним служби у податковій міліції з 01.09.2011 року по 11.04.2016 року та здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення, з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 17.11.2021 року апеляційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України залишив без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 – без змін.

20.01.2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року у справі №340/2274/21.

Від представника відповідача 26.01.2022 року надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні від 06.07.2021 року, а саме:

- виправити описку в другому, третьому абзаці резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі №340/2274/21, замінивши слова «до вислуги років у Національній поліції» на слова «до стажу служби в поліції»;

- виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі №340/2274/21, замінивши слова «за весь час служби в поліції» на слова «за час служби в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України».

Представник відповідача також просив розглядати подану ним заву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання щодо виправлення допущеної у рішенні описки, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зміст поданої заяви суд не вбачає підстав для розгляду заяви про виправлення описок у рішенні суду у судовому засідання з викликом до нього сторін.

Суд також зазначає, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

З`ясувавши доводи заяви представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що у заяві про виправлення описок питання яке, просить вирішити заявник із посиланням на приписи статті 253 КАС України, є виправлення помилки, яке у вказаному рішенні по справі за зазначених обставин відсутнє.

З огляду на встановлене, подана представником відповідача заява не містить належного обґрунтування наявності у рішенні суду помилки, яка підлягає виправленню, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про виправлення описок у судовому рішенні від 06.07.2021 року в адміністративній справі №340/2274/21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статті 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук