Рішення № 103294977, 14.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/6119/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд", вул. Молодіжна,65, с. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27552

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення:

-№000035590703 від 25.08.2021 р., яким ТОВ "Гідросенд" було відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 9015 грн.;

-№000035580703 від 25.08.2021 р., яким ТОВ "Гідросенд" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 9 290 725 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 4 645 363 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що вказані рішення порушують права позивача, суперечать діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків перевіряючого податкового органу, оскільки що не відповідають фактичним обставинам, так як ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами. Як наслідок, штрафні (фінансові) санкції застосовані згідно спірних податкових повідомлень-рішень, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідачем подано письмовий відзив на позов, в якому вимоги позивача не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню (т.4,а.с.201-215).

Ухвалою суду від 23.09.2021 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засідання.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року закрито підготовче провадження в справі.

У судовому засіданні 29.11.2021 року представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує частково. У частині визнання протиправним та скасування рішення №000035590703 та №000035580703 на суму 202 856,18 грн. не підтримує.

Відповідно до усної ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, подальший розгляд справи вирішено проводити в порядку письмового провадження.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ТОВ "Гідросенд" зареєстроване в якості юридичної особи 09.07.2007 року (т.1,а.с. 15).

Досліджуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.

Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гідросед" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з ПДВ більше 100 тис. грн., з урахуванням від`ємного значення з ПДВ попередніх звітних періодів, зазначених в додатку 3 до податкової декларації з ПДВ, результати якої оформлено актом №2326/11-28-07-03/34996776 від 14.07.2021 року (т.1,а.с.29-72).

В акті перевірки податковим органом, серед інших, зафіксовано наступні порушення:

-п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1 ст.198 ПК України, абз. 1-3 п.198.2, абз.1-2 п.198.3 ст.198 та абз.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200, п.2001.1, п.201.10 ст.201 ПК України, оскільки ним завищено суму ПДВ , яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2021 року на суму 9290725,00 грн. та відмовлено в бюджетному відшкодуванні в сумі 9014,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення:

-№000035590703 від 25.08.2021 року, яким відмовлено в бюджетному відшкодуванні в сумі 9015,00 грн. (т.1,а.с.73);

-№000035580703 від 25.08.2021, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 9290725,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 4645363,00грн. (т.1,а.с.75-76).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Слід зазначити, що, відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями п. 20.2 ст. 20 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу(п.198.6ст.198 ПК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1ст.14, ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно положень п.135.1ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно з пунктом 44.1статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №88), де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з абзацом 11статті 1 вищезазначеного Закону, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 того ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов`язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Як вже зазначалося, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Підсумовуючи вищевикладене, господарські операції є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Гідросенд" оформляв взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких по бухгалтерському та податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ за березень 2021 року, а тому числі заявленого до бюджетного відшкодування за квітень 2021 року, а саме : ФОП ОСОБА_1 , СФГ «Верест», СФГ «Ніколаєв», ТОВ «Агроленд -2010», ПСП «Промінь», ФГ «Оберіг», ФГ «Клас Агроо», ТОВ «Семаль», ФГ «Авангард -Т», ФГ «Сильне братство», ФГ«Дорід», ФГ «Ярко + Ко», ФГ «Пащенко», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФГ «Ткаченко О.О.». ПП «Моє джерело», ТОВ «Машівка Агро Альянс», ТОВ «Карлівське с/г ЛОС», ФГ «Крокус», ФГ «Корида», СФГ «Говір», ТОВ «Вовчицьке 2018».

З огляду на викладене, в межах дослідження вказаної справи, слід надати правову оцінку господарським операціям між позивачем та вказаними вище контрагентами.

Щодо відносин з ФОП ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 121.09.2020 року між ФОП ОСОБА_1 /постачальник/ та ТОВ "Гідросенд" /покупець/ укладено договір поставки №21092025. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в асортименті (т.1,а.с.162-163).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №3 від 01.03.2021 року на суму 785349,12 грн., в тому числі ПДВ - 109948,88 грн. (т.1,а.с164), №4 від 12.03.2021 року на суму 1 909 396,67 грн., в тому числі ПДВ - 267315,53 грн. (т.1,а.с.166).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.1,а.с.173-176).

ФОП ОСОБА_1 за фактом передачі товару у власність позивача було складено: податкову накладну №4 від 12.03.2021 р., податкову накладну №3 від 3 від01.03.2021року (т.1,а.с.171-172).

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що, відповідно до довідки №441 від 28.08.2019, виданої Товстівським старостинським округом виконавчого комітету Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області, ФОП ОСОБА_1 орендує земельні ділянки, загальною площею 156,22 га рільних земель (т.1,а.с.177).

Щодо відносин з СФГ «Верест», судом встановлено наступне

05.09.2019 року між СФГ «Верест» /постачальник/ та ТОВ "Гідросенд" /покупець/ укладено договір поставки №25092055. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в асортименті (т.1,а.с.178-181).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №01/03-сн від 01.03.2021 року на суму 5 569 700,21 грн., в тому числі ПДВ - 683998,27грн. (т.1,а.с.182).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.1,а.с.206-209).

СФГ «Верест» за фактом передачі товару у власність ТОВ «Гідросенд» було складено: податкову накладну №1 від 01.03.2021р., податкову накладну №4 від 04.03.2021 р.(т.1,а.с.202,204).

Вказані податкові накладну зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до них не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та СФГ «Верест» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого СФГ «Верест», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя загальною площею 2251,19 га (т.1,а.с.216).

Щодо відносин з СФГ «Ніколаєв» судом встановлено наступне.

30.12.2019 року між СФГ «Ніколаєв» /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №11031906. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в асортименті (т.1,а.с.217-218).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №5від 16.03.2021 року на суму 164048,93грн., в тому числі ПДВ - 20146,36грн. (т.1,а.с.219), №3 від 23.03.2021 року на суму 198916,84 грн., в тому числі ПДВ - 24428,38 грн. (т.1,а.с.221), №8 від 23.03.2021 року на суму 153464,50грн., в тому числі ПДВ - 18846,52грн. (т.1,а.с.223).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.1,а.с.229-233).

СФГ «Ніколаєв» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.1,226-228/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та СФГ «Ніколаєв» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого СФГ «Ніколаєв», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя загальною площею 576,40 га (т.1,а.с.246).

Щодо відносин з ТОВ «Агроленд» судом встановлено наступне.

24.09.2020 року між ТОВ «Агроленд» /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №24092026. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в асортименті (т.1,а.с.247-248).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №4 від 02.03.2021 року на суму 1828662,00грн., в тому числі ПДВ - 224572грн. (т.1,а.с.249).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.1,а.с.254-255).

ТОВ «Агроленд» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідну податкову накладну /т.1,а.с.253/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Агроленд» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ТОВ «Агроленд», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя загальною площею 430,0 га (т.1,а.с.246).

Щодо відносин з ТОВ «Вовчицьке 2018» судом встановлено наступне.

02.03.2021 року між ТОВ «Вовчицьке 2018 /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №02032104. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в асортименті (т.2,а.с.1-2).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №1 від 04.03.2021 року на суму 496368,43грн., в тому числі ПДВ - 60957,53грн. (т.2,а.с.3).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.2,а.с.7-8).

ТОВ «Вовчицьке 2018» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідну податкову накладну /т.2,а.с.6/.

Вказану податкову накладну зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до неї перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Вовчицьке 2018» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ТОВ «Вовчицьке 2018», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя загальною площею 262,70 га (т.2,а.с.10).

Щодо відносин з ПСП «Промінь» судом встановлено наступне.

21.01.2021 року між ПСП «Промінь» /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №21012113. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в асортименті (т.2,а.с.17-20).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №4 від 19.03.2021 року на суму 1651828,85грн., в тому числі ПДВ - 200856,18грн. (т.2,а.с.21).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.2,а.с.31-32).

ПСП «Промінь» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.2,а.с.25-29/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до них перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ПСП «Промінь» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ПСП «Промінь» останнє має у власності та користуванні с/г угіддя загальною площею 553,00 га ( взяті в оренду) (т.2,а.с.35).

При цьому судом встановлено, що ПСП «Промінь» при реєстрації податкових накладних в ЄРПН в графі 3.1 розд. Б зазначено код товару УКТ ЗЕД - 1005 - «кукурудза», однак здійснено поставку соняшнику, що не заперечував представник позивача.

В зв`язку з тим, що не можливо було здійснити ідентифікацію товару, через допущену помилку в податковій накладній, ТОВ "Гідросенд" при декларуванні ПДВ дійсно допущено порушення вимог п. 201.1, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до заниження суми податкового кредиту за квітень 2021 року на загальну суму ПДВ 202856,18 грн., що свідчить про правомірність нарахування податкових зобов`язань.

Щодо відносин з ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» судом встановлено наступне.

16.03.2021 року між ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №16032107. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в асортименті (т.2,а.с.38-39).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №17/03 від 17.03.2021 року на суму 10 277 236,80 грн., в тому числі ПДВ - 1 262 116,80 грн. (т.2,а.с.40).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.2,а.с.68-69).

ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.2,а.с.65-67/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до них перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя загальною площею 764,04 га ( взяті в оренду) (т.2,а.с.76).

Щодо відносин з СФГ «Говір» судом встановлено наступне.

26.11.2020 року між СФГ «Говір» /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №26112020. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в асортименті (т.2,а.с.80-81).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №1 від 01.03.2021 року на суму 862761,66 грн., в тому числі ПДВ - 105953,19грн. (т.2,а.с.82), видаткової накладної №2 від 17.03.2021 року на суму 586633,27 грн., в тому числі ПДВ - 72042,68 грн. (т.2,а.с.84), видаткової накладної №3 від 17.03.2021 року на суму 432320,46грн., в тому числі ПДВ - 56091,99грн. (т.2,а.с.86)

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.2,а.с.92-95).

СФГ «Говір» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.2, а.с.89-91/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та СФГ «Говір» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого СФГ «Говір», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя загальною площею 277,51 га (т.2,а.с.103).

Щодо відносин з ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» судом встановлено наступне.

18.03.2021 року між ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»/постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №18032103. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в асортименті (т.2,а.с.104-105).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №77 від 19.03.2021 року на суму 3751620,59 грн., в тому числі ПДВ - 460725,34грн. (т.2,а.с.106), видаткової накладної №78 від 20.03.2021 року на суму 4 611 870,72 грн., в тому числі ПДВ - 566370,09 грн. (т.2,а.с.112), видаткової накладної №81 від 22.03.2021 року на суму 7204246,12грн., в тому числі ПДВ - 884731,98 грн. (т.2,а.с.119), видаткової накладної №84 від 24.03.2021 року на суму 2317560,36грн., в тому числі ПДВ - 284 612,68 грн. (т.2,а.с.139).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.2,а.с.151-156).

ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.2, а.с.146-150/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя загальною площею 10697,78 га (т.2,а.с.166).

Щодо відносин з ФГ «Оберіг-2000» судом встановлено наступне.

22.09.2020 року між ФГ «Оберіг - 2000» /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №22092021. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар - насіння соняшника.

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №12 від 25.03.2021 року на суму 296541,06 грн., в тому числі ПДВ - 36417,33 грн. (т.2,а.с.167), видаткової накладної №10 від 23.03.2021 року на суму 886890,05 грн., в тому числі ПДВ - 108916,32 грн. (т.2,а.с.169).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.2,а.с.175-176).

ФГ «Оберіг-2000» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.2, а.с.173-174/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ФГ «Оберіг-2000» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ФГ «Оберіг-2000», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя загальною площею 390,30 га (т.2,а.с.186).

Щодо відносин з ФГ «Ярко+Ко» судом встановлено наступне.

04.03.2021 року між ФГ «Ярко+Ко» /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №04032104. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар - насіння соняшника (т.2,а.с.187-188).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №3 від 13.03.2021 року на суму 697727,34 грн., в тому числі ПДВ - 85685,81 грн. (т.2,а.с.189), видаткової накладної №4 від 15.03.2021 року на суму 171616,55 грн., в тому числі ПДВ - 21075,72 грн. (т.2,а.с.191).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.2,а.с.199-201).

ФГ «Ярко+Ко» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.2, а.с.195-198/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ФГ «Ярко+Ко» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ФГ «Ярко+Ко», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя для вирощування с/г культур (т.2,а.с.202-207).

Щодо відносин з ФГ Пащенко судом встановлено наступне.

02.03.2021 року між ФГ Пащенко /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №02032111. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар - насіння соняшника (т.2,а.с.208-209).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №2 від 12.03.2021 року на суму 460432,78 грн., в тому числі ПДВ - 56544,38 грн. (т.2,а.с.210).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.2,а.с.214-215).

ФГ Пащенко за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.2, а.с.213/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ФГ Пащенко ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай та відсутності підтвердження факту здійснення перевезення насіння соняшника від ФГ Пащенка до ТОВ «Гідросенд».

Судом враховано, що, відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ФГ Пащенко, останнє має у власності та користуванні с/г угіддя для вирощування с/г культур (т.2,а.с.216-223).

Крім того, судом досліджено копію товарно-транспортної накладної №2 від 12.03.2021 року, відповідно до якої встановлено перевезення насіння соняшнику від ФГ Пащенка до ТОВ "Гідросенд" автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_4 , за замовленням позивача (т.2,а.с.211).

Щодо відносин з ФГ «Клас Агроо» судом встановлено наступне.

07.12.2020 року між ФГ «Клас Агроо» /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №07122005. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар - насіння соняшника (т.2,а.с.241-242).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №4 від 14.03.2021 року на суму 1073526,51 грн., в тому числі ПДВ - 131836,59грн. (т.2,а.с.243), видаткової накладної №5 від 15.03.2021 року на суму 1134453,39 грн., в тому числі ПДВ - 139318,84грн. (т.2,а.с.243,245).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.2,а.с.251-253).

ФГ «Клас Агроо» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.2, а.с.249-250/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ФГ «Клас Агроо» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що, відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ФГ «Клас Агроо», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя для вирощування с/г культур (т.2,а.с.260-261).

Щодо відносин з ФГ «Авангард-Т» судом встановлено наступне.

02.12.2020 року між ФГ «Авангард-Т» /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №02122002. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар - насіння соняшника (т.3,а.с.1-2).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №010320121 від 01.03.2021 року на суму 382163,45 грн., в тому числі ПДВ - 46932,35грн. (т.3,а.с.3), видаткової накладної №050320211 від 05.03.2021 року на суму 381048,80 грн., в тому числі ПДВ - 46795,47грн. (т.3,а.с.5), видаткової накладної №090320211 від 09.03.2021 року на суму 378644,45 грн., в тому числі ПДВ - 46500,20грн. (т.3,а.с.7), видаткової накладної №150320211 від 15.03.2021 року на суму 413183, грн., в тому числі ПДВ - 46795,47грн. (т.3,а.с.5), видаткової накладної №180320211 від 18.03.2021 року на суму 380132,94 грн., в тому числі ПДВ - 46682,99грн. (т.3,а.с.11) .

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.3,а.с.20-29).

ФГ «Авангард-Т» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.3,а.с.15-19/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ФГ «Авангард-Т» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що, відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ФГ «Авангард-Т», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя для вирощування с/г культур (т.3,а.с.30-37).

Щодо відносин з ФГ «Сильне братство» судом встановлено наступне.

17.09.2020 року між ФГ «Сильне братство» /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №17092027. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар - насіння соняшника (т.3,а.с.38-39).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №13 від 02.03.2021 року на суму 667259,16 грн., в тому числі ПДВ - 81944,11 грн. (т.3,а.с.40), видаткової накладної №050320211 від 05.03.2021 року на суму 381048,80 грн., в тому числі ПДВ - 46795,47грн. (т.3,а.с.5), видаткової накладної №090320211 від 09.03.2021 року на суму 378644,45 грн., в тому числі ПДВ - 46500,20грн. (т.3,а.с.7), видаткової накладної №150320211 від 15.03.2021 року на суму 413183, грн., в тому числі ПДВ - 46795,47грн. (т.3,а.с.5), видаткової накладної №180320211 від 18.03.2021 року на суму 380132,94 грн., в тому числі ПДВ - 46682,99грн. (т.3,а.с.11) .

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.3,а.с.44-45).

ФГ «Сильне братство» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.3,а.с.43/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ФГ «Сильне братство» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що, відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ФГ «Сильне братство», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя для вирощування с/г культур (т.3,а.с.46-53).

Щодо відносин з ФГ «Дорід» судом встановлено наступне.

23.09.2020 року між ФГ «Дорід» /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №23092030. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар - насіння соняшника (т.3,а.с.54-55).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №1/03 від 02.03.2021 року на суму 1138835,23грн., в тому числі ПДВ - 139856,96 грн. (т.3,а.с.56).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.3,а.с.61-62).

ФГ «Дорід» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.3,а.с.60/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ФГ «Дорід» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що, відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ФГ «Дорід», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя для вирощування с/г культур (т.3,а.с.63-70).

Щодо відносин з ФГ «Корида» судом встановлено наступне.

14.09.2020 року між ФГ «Корида» /поклажедавець/ та позивачем /зберігач/ укладено договір відповідального зберігання №14092051. Відповідно до умов укладеного договору, поклажедавець передає на оплатне відповідальне зберігання с/г продукцію - насіння соняшника (т.3,а.с.71-72).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно акту приймання-передачі товару від 15.09.2021 року (т.3,а.с.73)

16.03.2021 року між ФГ «Корида» /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №16032104. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар - насіння соняшника (т.3,а.с.122-124).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №РН-016 від 16.03.2021 року на суму 751524,84 грн., в тому числі ПДВ - 92292,52 грн. (т.3,а.с.124).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.3,а.с.128-129).

ФГ «Корида» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.3,а.с.127/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ФГ «Корида» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що, відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ФГ «Корида», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя для вирощування с/г культур (т.3,а.с.130-137).

Щодо відносин з ФОП ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

19.02.2021 року між ФОП ОСОБА_2 /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №19022103. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар - насіння соняшника (т.3,а.с.138-139).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №4 від 01.03.2021 року на суму 482246,05грн., в тому числі ПДВ - 59223,20 грн. (т.3,а.с.140).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.3,а.с.144-145).

ФОП ОСОБА_2 за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.3,а.с.143/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_2 ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що, відповідно до довідки Заможненської сільської ради Гловинського району від 29.01.2021 р., ОСОБА_2 обробляє земельні ділянки загальною площею 38,40 га,, які орендує згідно укладених договорів (т.3, ас.146).

Щодо відносин з ФОП ОСОБА_3 судом встановлено наступне.

22.01.2021 року між ФОП ОСОБА_3 /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №22012103. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар - насіння соняшника (т.3,а.с.147-148).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №1 від 01.03.2021 року на суму 745250,44грн., в тому числі ПДВ - 91521,98 грн. (т.3,а.с.149).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.3,а.с.154-155).

ФОП ОСОБА_3 за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.3,а.с.153/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_3 ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровані земельні ділянка /на праві оренди/ для ведення товарного с/г виробництва /т.3,а.с.158-171/.

Щодо відносин з ФОП ОСОБА_5 судом встановлено наступне.

22.09.202 року між ФОП ОСОБА_5 /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №22092053. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар - насіння соняшника (т.3,а.с.172-175).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №03/03-1 від 03.03.2021 року на суму 1076368,86грн., в тому числі ПДВ - 132185,65 грн. , видаткової накладної №10/03-1 від 16.03.2021 року на суму 1300091,35 грн., в тому числі ПДВ - 159660,34 грн. (т.3,а.с.176,179).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.3,а.с.185-186).

ФОП ОСОБА_5 за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.3,а.с.184/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_5 ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що, відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ФОП ОСОБА_5 , останній має у власності та користуванні с/г угіддя для вирощування с/г культур (т.3,а.с.187-194).

Щодо відносин з ПП «Моє джерело» судом встановлено наступне.

11.03.2021 року між ПП «Моє джерело» /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №11032107. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар - насіння соняшника (т.3,а.с.195-196).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №8 від 13.03.2021 року на суму 526999,90 грн., в тому числі ПДВ - 64719,29 грн., видаткової накладної №9 від 15.03.2021 року на суму 664274,87грн., в тому числі ПДВ - 81577,62 грн., видаткової накладної №7 від 12.03.2021 року на суму 521859,67 грн., в тому числі ПДВ - 64088,03 грн., видаткової накладної №6 від 12.03.2021 року на суму 668616,37грн., в тому числі ПДВ - 82110,37 грн. (т.3,а.с.197,199,201,203).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.3,а.с.210-213).

ПП «Моє джерело» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.3,а.с.206-209 /.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ПП «Моє джерело» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що, відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ПП «Моє джерело», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя для вирощування с/г культур (т.3,а.с.215-222).

Щодо відносин з ФГ «Крокус» судом встановлено наступне.

22.09.2020 року між ФГ «Крокус» /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №22092049. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар - насіння соняшника (т.3,а.с.223-224).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №9 від 01.03.2021 року на суму 570994,90грн., в тому числі ПДВ - 70122,18грн. (т.3,а.с.225).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.3,а.с.236-237).

ФГ «Крокус» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.3,а.с.229-235/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ФГ «Крокус» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що, відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ФГ «Крокус», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя для вирощування с/г культур (т.3,а.с.238-251).

Щодо відносин з ТОВ «Семаль» судом встановлено наступне.

01.09.2020 року між ТОВ «Семаль» /постачальник/ та позивачем /покупець/ укладено договір поставки №01092055. Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар - насіння соняшника (т.4,а.с.121-124).

У відповідності з умовами укладеного договору позивачем отримано обумовлений товар згідно: видаткової накладної №22 від 17.03.2021 року на суму 2954232,00грн., в тому числі ПДВ - 362800,42грн., видаткової накладної №26 від 25.03.2021 року на суму 2001600,00 грн., в тому числі ПДВ - 245810,53 грн., видаткової накладної №27 від 26.03.2021 року на суму 1118400,00грн., в тому числі ПДВ - 137347,37грн., (т.4,а.с.125,127,129).

Оплата отриманого товару підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (т.4,а.с.137-143).

ТОВ «Семаль» за фактом передачі товару у власність ТОВ "Гідросенд" було складено відповідні податкові накладні /т.4,а.с.134-136/.

Вказані податкові накладні зареєстровано та досліджено посадовими особами під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Будь яких зауважень до вказаних податкових накладних перевіряючими не зазначено.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Семаль» ґрунтується, серед іншого, на тому, що останнього недостатньо землі для вирощування с/г культур, що свідчить про те, що платником декларувалось реалізація с/г продукції понад вирощений врожай.

Судом враховано, що, відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, поданого ТОВ «Семаль», останнє має у власності та користуванні с/г угіддя для вирощування с/г культур (т.4,а.с.144-157).

Суд зазначає, що фактичне здійснення господарських операцій підтверджується дослідженими судом належним чином оформленими первинними документами, які відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині своєчасної подачі до контролюючих органів будь-якої податкової звітності, або реєстрації цивільно-правових договорів. В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб`єктами права із статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та відповідні контрагенти є окремими платниками податків.

В Податковому кодексі України відсутня будь-яка норма, яка б позбавляла платників податків права на податковий кредит або право на формування витрат у випадку, коли постачальники такого платника податків не виконують якісь вимоги діючого законодавства, а платник податку в свою чергу виконав усі передбачені законом умови та має необхідне документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та витрат.

Висновки про те, що у ФОП ОСОБА_1 , СФГ «Верест», СФГ «Ніколаєв», ТОВ «Агроленд -2010», ПСП «Промінь», ФГ «Оберіг», ФГ «Клас Агроо», ТОВ «Семаль», ФГ «Авангард -Т», ФГ «Сильне братство», ФГ«Дорід», ФГ «Ярко + Ко», ФГ «Пащенко», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФГ «Ткаченко О.О.». ПП «Моє джерело», ТОВ «Машівка Агро Альянс», ТОВ «Карлівське с/г ЛОС», ФГ «Крокус», ФГ «Корида», СФГ «Говір», ТОВ «Вовчицьке 2018» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, транспортні засоби, складські приміщення не підтверджені відповідачем та не приймаються судом, з огляду на той факт, що чинним законодавством для контрагентів не передбачено необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, необхідних виробничих потужностей, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів, тощо, що була би достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , СФГ «Верест», СФГ «Ніколаєв», ТОВ «Агроленд -2010», ПСП «Промінь», ФГ «Оберіг», ФГ «Клас Агроо», ТОВ «Семаль», ФГ «Авангард -Т», ФГ «Сильне братство», ФГ«Дорід», ФГ «Ярко + Ко», ФГ «Пащенко», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФГ «Ткаченко О.О.». ПП «Моє джерело», ТОВ «Машівка Агро Альянс», ТОВ «Карлівське с/г ЛОС», ФГ «Крокус», ФГ «Корида», СФГ «Говір», ТОВ «Вовчицьке 2018» договорів поставки, що в свою чергу виключає залежність реальності виконання договірних зобов`язань від даних умов.

Суд звертає увагу відповідача, що Податковий кодексу України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбання товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що аналізом задекларованих податкових накладних встановлено невідповідність придбаних контрагентами товарів товарам, придбаним позивачем. Однак, при проведенні вказаного аналізу контролюючий орган обмежився лише операціями контрагента позивача за період виписування позивачу податкових накладних та не з`ясував можливість придбання такого товару в іншому періоді.

Щодо доводів відповідача, про неможливості встановлення походження товару, який в подальшому реалізований позивачу, суд зазначає про те, що позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням таких обставин діяльності контрагента.

Окрім того, позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України.

Враховуючи наявність господарської мети при укладанні договорів, надання первинних документів, які свідчать про виконання правочинів та використання їх результатів у господарській діяльності позивачем, суд дійшов висновку щодо реальності вчинених правочинів з контрагентом.

Отже, доводи відповідача стосовно нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ФОП ОСОБА_1 , СФГ «Верест», СФГ «Ніколаєв», ТОВ «Агроленд -2010», ПСП «Промінь», ФГ «Оберіг», ФГ «Клас Агроо», ТОВ «Семаль», ФГ «Авангард -Т», ФГ «Сильне братство», ФГ«Дорід», ФГ «Ярко + Ко», ФГ «Пащенко», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФГ «Ткаченко О.О.». ПП «Моє джерело», ТОВ «Машівка Агро Альянс», ТОВ «Карлівське с/г ЛОС», ФГ «Крокус», ФГ «Корида», СФГ «Говір», ТОВ «Вовчицьке 2018» є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали можливості на виконання господарських зобов`язань по поставці товару та доказів відсутності фактичних дій останніх, спрямованих на виконання взятих зобов`язань, відповідачем до суду не надано.

Водночас, суд зазначає, що належними та допустимими, в розумінні ст.124 Конституції України, ст.73 КАС України, доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину, відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України, є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо наявності обвинувального вироку суду, рішень суду про стягнення одержаного за нікчемними правочинами, наявності рішень суду про визнання недійсними правочинів позивача з контрагентами, за наслідками господарських взаємовідносин ТОВ "Гідросенд" сформовано податковий кредит.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 24.04.2018 р. у справі №806/4408/13-а (адміністративне провадження №К/9901/3796/18), в якій зазначено, що можливе порушення контрагентом податкової дисципліни не може свідчити про відсутність у позивача права, за результатами господарської діяльності з таким контрагентом, на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, з огляду на відсутність дослідження та аналізу господарських операцій за результатами здійснення яких сформовано позивачем витрати та податковий кредит.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2018 р. у справі №804/939/16 (адміністративне провадження №К/9901/376/17) зроблено висновок, що податкова інформація, наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

За приписами ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищевказана позиція суду також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» № 3991/03, Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З урахуванням норм ч.3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем частково не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.12.2012 (далі - Закон № 5076-VI), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст. 1 Закону України № 5076-VI).

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Кириленко Юрієм Григоровичем на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.08.2021 (далі - договір) та ордеру серії пт №064519 від 25.11.2021.

Зі змісту акта виконаних робіт від 08.06.2021 слідує, що виконавцем в інтересах замовника згідно з договором у повному обсязі виконано такі зобов`язання:

- ознайомлення з актом податкової перевірки та його аналіз - /1год/ - 600 грн.

- ознайомлення з наявними первинними бухгалтерськими документами та іншими документами, які є доказовою базою в предметі спору, їх аналіз, збір додаткових доказів - /4 год/ - 2400 грн.

- складення позовної заяви з формуванням додатків до неї - 3500 грн.

- участь в судовому засіданні в суді І інстанції - /орієнтовно 1 засідання/ - 4000 грн.

Розрахунок здійснено відповідно до розміру погодинної ставки за надані послуги, що становить 600,00 грн. за годину надання адвокатом правничої допомоги. Загальний розмір витрат за надання правничої допомоги становить 10500,00 грн.

Суд, вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, зазначає, що стаття 134 КАС України, не позбавляє права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд враховує вищезазначений висновок при вирішенні спірних правовідносин.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ««East/WestAllianceLimited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи вищенаведене, часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту наданих послуг, часткового задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним заяву представника позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ТОВ "Гідросенд" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №000035580703 від 25.08.2021 року у частині щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі: 9087868,82грн. - основного платежу та 4543934,99грн. - штрафних санкцій.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" ( код-34996776 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 22473,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" ( код-34996776) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко