Ухвала суду № 103292544, 15.02.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/36984/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про залучення співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 30.06.2021 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 30.06.2021 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми.

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації.

21.01.2022 на адресу суду надійшла заява Української військово-медичної академії про залучення в якості співвідповідача - Департамент фінансів Міністерства оборони України.

Заява мотивована тим, що відповідач є бюджетною організацією, яка знаходиться на повному кошторисно-бюджетному фінансуванні у Департаменті фінансів Міністерства оборони України.

Відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави; під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача; після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку; заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, застосування зазначених норм передбачає обізнаність позивача із заявами інших учасників справи, зокрема, відповідача, про заміну відповідача належним.

Як вбачається із поданої до суду заяви представника відповідача, то така не була скерована на адресу позивача, відтак позивач не може, усупереч ст.48 КАС України, висловити свою правову позицію щодо заяви про заміну відповідача належним.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено надіслання заяви про залучення співвідповідача належним іншим учасникам справи, зокрема, позивачу.

З урахуванням того, що позивач може висловити згоду на залучення співвідповідача належним чи заперечити щодо такого, відтак має право бути обізнаний із відповідною заявою відповідача, то суд дійшов висновку про можливість скерування відповідачем, заяви про залучення співвідповідача, позивачу При цьому, Українсько військово-медична академія повинна подати до суду відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

Тому, суд дійшов висновку про застосування, з метою ухвалення процесуального акта, ч.3 ст.166 КАС України та ч.2 ст.167 КАС України, відповідно до якої якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява від 13 січня 2022 року №533/54 представника відповідача, підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст.48, 166, 167, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву від 13.01.2022 №533/54 Української військово-медичної академії про залучення співвідповідача - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова