Ухвала суду № 103292338, 09.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання рішення

09 лютого 2022 року Справа №200/11842/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3)

до Приватного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод”

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2 569 120,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод”, в якому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з листопада 2019 по липень 2021 в сумі 2569120,54 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року по справі №200/11842/21 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту “а” статті 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 року №2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону України 09.07.2003 року №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (за списком № 1) за період з листопада 2019 по липень 2021 в сумі 2569120,54 грн. (два мільйона п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять грн. 54 коп.)

Вказане судове рішення набрало законної сили 14 січня 2022 року, виконавчий лист не видавався.

19 січня 2022 року від відповідача до суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення на один рік яка вмотивована тим, що з початку 2020 року: мають місце нерегулярні розрахунки з контрагентами за відвантажену продукцію; через кризу у металургійній галузі практично припинилась співпраця з металургійними підприємствами (основними споживачами продукції, що виготовляється ПрАТ «СКМЗ»), зокрема із ПАТ «Азовсталь»; на підприємстві спостерігається спад виробництва (збиток за 2019 рік - 25 млн. 701 тис грн.; згідно з балансами підприємства, станом на 31.12.2019 та 30.06.2020, дебіторська заборгованість ПрАТ «СКМЗ» за продукцію, товари, роботи, послуги становила 32 721 000 та 16 625 000 гривень, відповідно. При цьому, чистий дохід від реалізації продукції за 2019 рік склав 140 861,00 тис. грн., а за перше півріччя 2020 року - 5 854,00 тис грн; чистий фінансовий результат (збиток) ПрАТ «СКМЗ» за підсумками першого півріччя 2020 року становив 29 121 000.00 грн.; 9 місяців 2020 року 42 103 000.00 грн; у період з грудня 2019 року з підприємства звільнились 533 працівники; заборгованість по заробітній платі у січні 2020 року становила 3 млн.840 тис. гривень, у листопаді 2020 року 758,4 тис. грн.; у підприємства відсутні кошти на рахунках у банківських установах.

Серед обставин, які ускладнюють своєчасне виконання рішення суду та негативно позначаються на фінансовому стані підприємства відповідач зазначає епідеміологічну ситуацію у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, у зв`язку з якою запроваджено карантинні заходи, а також те, що на даний час виробництво на ПрАТ «СКМЗ» фактично зупинено, більшість працівників звільнено, на підприємстві встановлено дводенний робочий тиждень, необхідність проведення остаточних розрахунків зі звільненими працівниками, через відсутність необхідних коштів, не здійснено.

Відповідач також вказує на те, за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 ПрАТ «СКМЗ» не декларувало податок на прибуток, ПРАТ «СКМЗ» задекларовано фінансовий результат до оподаткування «збиток» (ряд. 2295 Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) наступним чином: за 2018 рік у сумі «-«63225 тис. грн, за 2019 рік у сумі «-«27385 тис. грн, за 2020 рік у сумі «-«30530 тис. грн, за 1-3 квартал 2021 року у сумі «-«11159 тис. грн.

Згідно із узагальненими відомостями щодо фінансового стану підприємства, дохід ПрАТ «СКМЗ» від реалізації продукції у 2019 та 2020 роках становив 140 861420 та 5 854 067 грн. відповідно, тобто зменшився у 24 рази.

Згідно податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2021 року, загальний розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток у ПрАТ «СКМЗ» становить 105015 тис. грн, станом на 01 жовтня 2021 року податковий борг ПрАТ «СКМЗ» складає 15752 тис. грн, у зв`язку з чим майно ПрАТ «СКМЗ» передано у податкову заставу.

Таким чином, відповідач посилається на загальну збитковість господарської діяльності підприємства 2018 - 2021 роках, на підтвердження якої надав документи фінансової звітності.

Розгляд заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду призначено на 26 січня 2022 року.

25 січня 2022 року від позивача до суду надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, які вмотивовані тим, що пенсійним законодавством України не передбачене надання відстрочок або розстрочок зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що мають надійти до бюджету Пенсійного фонду України, а для своєчасної виплати у повному розмірі коштів, необхідне своєчасне відшкодування підприємствами Головному управлінню витрат, понесених на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. При цьому Головне управління своєчасно та в повному обсязі виконало свої обов`язки перед пенсіонерами, які набули пільговий стаж на ПрАТ «СКМЗ».

26 січня 2022 року розгляд заяви відкладено на 27 січня 2022 року.

З 27 січня 2022 року по 05 лютого 2022 року суддя перебував на лікарняному.

Розгляд заяви призначено на 09 лютого 2022 року.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Поряд з цим, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Така позиція суду кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 03 червня 2021 року по справі № 9901/598/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року по справі №810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019 р. у справі №800/203/17, згідно яких підставою для застосування правил ст.378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

В постанові від 11 грудня 2018 року у справі №2а-9247/10/0570 Верховний Суд погодив висновок суду апеляційної інстанції про наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення та визнав можливим відстрочити виконання постанови суду першої інстанції строком на 12 місяців. При цьому, обставиною, що перешкоджала належному виконанню судового рішення, визнано скрутне фінансово-економічне становище підприємства-боржника та наміри погашення заборгованості в майбутньому, оскільки підприємство планувало вжиття заходів для отримання прибутку, необхідного, зокрема, для реалізації обов`язків щодо виконання судового рішення.

Таким чином, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Враховуючи викладені приписи законодавства та висновки Верховного Суду суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.

Ґрунтовно дослідивши доводи відповідач, проаналізувавши надану останнім фінансову звітність та інші докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду строком на 8 місяців з 09.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 370, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2 569 120,54 грн – задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року по справі №200/11842/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2569120,54 грн на 6 місяців з 09 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко